※ 引述《alicg (四月雪)》之铭言：
: 标题: Re: [闲聊] 均等与置换
: 时间: Wed Nov 8 14:01:25 2017
:
:
:
: 推 deathcustom: 你怎么知道乙的均等范围不及于abc1? 11/08 13:11
: → deathcustom: 题外话，当初title应该修一下，要不然不知道状况的人 11/08 13:12
: → deathcustom: 进到专利板还以为为了谁是全国十大还讨论这么久XDDD 11/08 13:12
: 推 vicissitudes: 你要例子??侵权判断要点 43页例1 11/08 13:46
: → vicissitudes: 把钢质材料当 c1 铝合金材料当 c2 11/08 13:47
: → vicissitudes: 你要反过来也可以 反正两者均等 11/08 13:48
:
: 所以台湾真的可以这样告还告赢？
:
: 就是后申请案可以告先申请案，反正两者均等。
:
: 那请问一下有无有案例或判决？案号？
:
: 不限于拟制丧失新颖性好了，新颖性或进步性都可以。
:
: 只要是后申请案告先申请案告赢的，烦请提供。
:
: 推 deathcustom: 台湾现在有态样(4)怎么可能真的有这种案例 11/08 14:03
: 推 hh47: 很想笑.a大你就大方一点拓展到全世界判例吧 台湾以往没(4)吧 11/08 14:15
呵，我也很想笑。这是挖洞给人跳还是怎样？就现有的规定当然找不到啊
因为都被挡死了嘛
如果甲案的公开日在乙申请日之前，则有先前技术阻却之适用
如果甲案的公开日在乙申请日之后，那用态样(4)在审查时就被挡住啦
现在不就是在讨论如果没有(4)有没有可能后申请案告先申请案吗？
既然直接置换和均等论的操作类似 为何不可能发生？
那换我问你 当甲案公开日在乙案之后 “在没有(4)的情况下”
后案不能主张均等至前案的理由何在？ 也烦请您提供让小弟长见识。
对了容我提醒您台湾没有拟制丧失进步性
还有hh47你确定台湾以往没有(4)？