[情报] 当联邦巡回法院因关键发现而撤销后，PTAB也撤销原始决定之机率将提高
http://bit.ly/2hkKDVs
根据Law360报导，截至2016年统计1000件不服PTAB而到CAFC上诉案来看，最后CAFC完全同
意并确认PTAB的IPR的裁决高达75%，部分确认并退回重审者达20%，仅有5%是完全撤销。
所以，当CAFC撤销(vacated)最初决定的一个关键部分时，PTAB就更有可能也撤销
(reversed)他们最初对可专利性的决定。
2017年10月17日，针对案件：EMC Corp. v. Clouding Corp.，IPR2014-01309，第36号（
P.T.A.B. 2017年10月17日），PTAB发布了IPR（第三方复审程序；Inter Partes Review
）的最终书面裁决，PTAB撤销了原来的可专利性裁定。此案是在联邦巡回法院(CAFC)撤销
并更审(vacated and remanded )PTAB之前的最终书面裁决之后，针对所有专利请求项均
无法获得可专利性(unpatentable)的议题。因此，在联邦巡回法院裁定上诉中涉及的所有
问题之一之后，接着PTAB撤销了原来的可专利性裁定。
之前，EMC公司提交了一份IPR诉愿书，针对Clouding公司涉及电脑使用于诊断或解决运算
的专利。正在审查的唯一独立项有两个限制问题。EMC基于两项现有前案技术(prior art)
专利“Allen”和“Barnett”的结合，提出了显而易见的问题。PTAB认定EMC没有正确地
主张Allen会教导或建议基于EMC未能反驳Clouding的一个论点的第一个限制回应。此外，
PTAB认定，EMC根据口头辩论中的让步取消了对Allen的第一个限制。 PTAB发现Barnett独
立运作(standing alone)并没有教导第一个限制。因此，PTAB没有分析第二个限制。所以
，PTAB发布了最终的书面决定，维持请求项的可专利性。
在上诉中，联邦巡回法院认定EMC曾经辩称，Allen教导或提出了第一个限制，而EMC并没
有撤回对Allen的技术基础依赖。联邦巡回法院指出，EMC在请愿书中就Allen提出了适当
的论点，EMC并没有要求在答复中明确地重复论证。此外，联邦巡回法院还指出，EMC对某
一特定问题的狭隘让步不足以撤销对Allen的技术依赖。此外，Clouding并没有对第一个
限制的参考文献的组合提出异议，并承认将有结合这些参考文献的动机。因此，美国联邦
巡回法院指示PTAB只考虑Allen及Barnett教授或建议考虑第二个限制的问题。
在更审部分(remand)，PTAB并没有要求额外的简报或证据。PTAB发现EMC的论点得到了专
家证词的支持，而且他们比Clouding的专家证词不获支持的律师辩论更有说服力。根据这
一调查结果和联邦巡回法院的控告，PTAB认为，根据Allen和Barnett的观点，有争议的主
张是不可专利的。
http://bit.ly/2hkKDVs