: : : : : : : : : : : : : "In the best interests of baseball?
: : : : : : : : : : : : : the revolutionary reign of Bud Selig"
: : : : : : : : : : : : : by Andrew Zimbalist
: : : : : : : : : : : : : : 简目 http://tinyurl.com/ykkrzwb
: : : : : : : : : : : : : 回首过去 展望未来
: 也未必会把钱花在场上，搞得形同鼓励大家来搭便车吃用心赚钱的人豆腐一样。这
: 样下去，老板之间的步调恐怕就很难维持一致了。
: 可以拿出来分享的营收数额很难再像之前那样每年成长的话，那怎么看现阶段都不
: 像是适合更进一步拉高营收分享数额的时刻说。
: (未完)
现行营收分享制度的另外个问题，就是那营收分享委员会 (revenue-sharing
committee) 到底由哪些人士组成。目前的做法，是由教主指派，成员共计三人。
2005年中那任，分别是前教士总裁Dick Freeman，印地安人总裁Paul Dolan (老板
Lawrence Dolan的小孩)，以及水手总裁Chuck Armstrong。像是红袜把转播权卖给
新英格兰体育频道 (New England Sports Network, NESN) 之类的关系人交易 (
related party transactions)，其营收究竟该如何采计，就是由这委员会来认定。
这下问题就来了。上头三位仁兄，两个是小市场球队，另一个没有在玩左手球队、
右手转播的把戏；那要她们来判定红袜把转播权卖给关系人的营收到底该拿多少出
来分享，会不会很容易引来质疑呢？更不妙的是，Paul Dolan他叔叔，就是之前
2001年有跳出来拼红袜经营权，结果黯然没有拼到的那个Charles Dolan咧。
倒也不是说营收分享委员会就一定会对那些在搞左手球队、右手转播把戏的球团
痛下重手，要她们一定要把关系人交易的部分给吐出来；而是齁，只要这委员会加
减有那种会落人口实的地方的话，要让大家能够心服口服接受营收分享这套机制运
作，就会更加困难，最终甚至可能造成球界治理的困扰的呢，当然是要更加小心的
啊。再说，如果红袜会遇到这款事情，那难保哪天矛头不会朝向洋基 (甚或其他各
队)，难保哪天不会有人援引红袜的例子，跳出来打YES频道主意，看能不能从中用
力再挖个一大块出来的嘛，不是吗。
综合以上所说，现行的营收分享制度，固然是排除万难才推成的，但实际运作起
来，不单提供了不尽理想的诱因 (反正暂时没人会去认真探讨说分到的钱到底用去
哪)，更是深染人治的色彩，徒留争议的空间。可别以为说像是2005年这样，基袜
两家就贡献了快五成的事情，之后就不会发生在梅子、金莺、道奇、小熊、白袜、
费城等其他球团身上的呢。
(未完)