小组长好
我也要为我自己辩护
pierse板主是连整体贡献度全盘考量 就像每位板主一样 才不会罚单满板面。是当时
我先提问:‘请教l大所以原问题counterfactual 建议选(d)were to搭配would？’
T才讲:‘l大这两篇都解释得很清楚了吧 这不是完全不可能发生的情况 怎么还在
一直坚持counterfactual?’
我"早已早已早已早已"指明: 是"原问题"，
我没有“一直”“一直”“一直”“一直”坚持counterfactual 而 是T在扰乱发问
我没有“一直”“一直”“一直”“一直”坚持counterfactual 而 是T在扰乱发问
我没有“一直”“一直”“一直”“一直”坚持counterfactual 而 是T在扰乱发问
我没有“一直”“一直”“一直”“一直”坚持counterfactual 而 是T在扰乱发问
我才讲:‘我只是问考试时怎么选较好 若你眼睛或脑有问题 请去就医’
，我的确就是问原题目，我没有坚持counterfactual，
是T硬要说我“一直”“一直”“一直”坚持 是T选择性的不看我已经说我是问原题目
是T硬要说我“一直”“一直”“一直”坚持 是T选择性的不看我已经说我是问原题目
是T硬要说我“一直”“一直”“一直”坚持 是T选择性的不看我已经说我是问原题目
是T硬要说我“一直”“一直”“一直”坚持 是T选择性的不看我已经说我是问原题目
的确如果这样不是眼或脑有问题，请问是什么有问题？
请厘清对话步骤与考量整体贡献度，不要只用板规检视某一方的回话。
请厘清对话步骤与考量整体贡献度，不要只用板规检视某一方的回话。
请厘清对话步骤与考量整体贡献度，不要只用板规检视某一方的回话。
请厘清对话步骤与考量整体贡献度，不要只用板规检视某一方的回话。
※ 引述《TouchAgain (谢谢)》之铭言：
: 我在violation版找到与本案即其相似的判决。
: #1GnfkDM3 (Violation)
: 判决理由：
: 　1.　被检举人于信件中之"吃屎去吧 死酸民/我怀疑 你脑子真的有
: 问题吧??"等文字，
: 依前后文义以一般社会通念而言足以认定其为侮辱他人之语句，违反使
: 用者违规及申诉处理规则第六条第二项第一款之规定，
: 故予以罚单 一 张之处分。
: 2. 若检举人不欲再收到被检举人此类讯息，请将其设入坏人名单。
: 这才是上个月(2012/12)的判决而已。
: 被violation版主认定为以一般社会通念而言足以认定其为侮辱他人之语句，
: 其认定的两个语句中，
: 其中一个就为“我怀疑 你脑子真的有问题吧??”
: 这跟本案所申诉检举之二极其相似:“若你眼睛或脑有问题 请去就医”
: 1.都是pierse所谓的“假设句”，该句用词“我怀疑”以及结尾“吧??”，
: 跟pierse版主所谓的“若”、“如果”一样，
: 都是版主所谓怀疑、猜测、假设的语气，但污辱他人、人身攻击之意彰显无疑。
: 2.所攻击的都是“你脑子”，本案只是多了一个“眼睛”，
: “你脑(子)”这两个字在两案一模一样。
: 3.攻击所用的形容词都是“有问题”，两案一模一样。
: 从上述看来，
: 很明显，不论本案或violation版的这个判例，都是说话者暗指对方脑子有问题，
: 说明对方可能智能不足，脑子残缺，以对方的脑子为对象进行污辱及人身攻击。
: 且不因其假设语气或言语未涉粗鄙字眼，而能免其违规责任。
: 其中污辱他人、人身攻击之意彰显无疑，诚如本人先前所述，以一般人的经验法则
: 或判例所谓一般社会通念而论，都可以认定说话者之意图的确就是恶意的言语攻击。
: pierse版主从一开始的“假设说”、“文字粗鄙说”，到后来举出不适合类比的判例，
: 都在在显示为hopeliu的不当言论之责开脱。本人从申诉之初，就表明检举之二人身
: 攻击意图明显，于一般经验理解就可以判断出来。版主却一而再，再而三的寻找不同
: 的理由，试图为hopeliu开脱罪责，在本人对判决标准的质疑过程中，却无法做出合理解
: 释。本人前言版主吃案，实不为过。版主不但将如此明显违规言论判决无罪，反而指控
: 本人诬告、骚扰，甚至还对本人永久禁言处分，其心其言实在令人发指。
: 希望小组长对pierse版主的不公正行为以及种种失职行为，能够做出相对应的处分，
: 还我一点公道，多谢小组长了。
: TouchAgain 敬上