一。
我们来理清一下警告与水桶的适用范围。
从一开始到现在所有的过程来做个整理。
1.我质疑你未何可以判hopeliu警告而非水桶，我认为他已违规。
2.你回答内容大意:“hopeliu的行为叫嫌疑，那不算违反版规，
既然只判他警告，就代表他没有违规。”
从这个回答中，就代表只要违规必然水桶。
你告诉大家，既然只判他警告，就代表他没有违规，
这不说明了违规之人是不可能以警告为处分的。
如果有人违了规却被判警告，就跟你说的“警告者必非违规”冲突了?
依照你的回答，不就是这个意思吗?
照你的判断逻辑，只要确定违规而不是嫌疑，就一定判水桶阿!
因为违规者不会被判警告阿，照你的说法，警告只是申诫用，
跟别的版不同，Eng-class版的警告不会有累积处分效果，也没有任何
实际权力的损失，不是吗? 警告是专门针对嫌疑者的申诫而已，不是吗?
这是根据你的答辩得来的结果，我认为这是共识，有误解你的意思吗?
3.你现在又告诉我，在上面第2点的不叫共识，你跟我没有任何共识?
那请问你的意思是?
二。
再来，我们整理一下检举之二的攻防过程，
1.你从最开始回我信的内容，就只有提到
“另一个推文
: 容我提醒
: 他就是写 "若"你眼睛或脑有问题 请去就医
: 这是个假设句
: 需要我提醒你什么叫"假设"吗”
你完全没有提到“文字粗鄙”的理由。
2.在版上你的第一篇回文，
“其一明显直指对方没贡献, 是故hopeliu确有挑衅之嫌
其二hopeliu所言 "若"你眼睛或脑有问题... 则为一假设句
在公堂之上, 假设并不犯法”
文章初段解释是这个。
不过经过你提醒，我发现你在文章中段，的确也有“并无使用任何粗鄙字眼”，
这点就算我漏掉好了，因为当时我不认为这是你要讨论的重点。
因为你信中最初提的并没有这个，
而且你花的篇幅比例大部分都是针对“假设”做各类的例子类比探讨。
不过既然后来你重新声明，你认为重点应该放在“文字粗鄙”的标准上，
那本人也已经在前文针对这个理由作正式反驳了。
3.讨论至现在，“假设说”和“文字粗鄙说”我想双方都已经各自表述得很清楚了，
你举了例子类比，我也举了例子类比。你说了你的理由，我也在上述文章中说了
我的理由，我想检举之二的内容到底有没有满足板规三的“挑衅、歧视、谩骂、
明批暗讽、酸人、人身攻击”，就请小组长来决断好了。
最后，
我希望，pierse版主能针对警告以及水桶适用范围，做更清楚的说明，即你所谓
不认同的共识，本文章的第一大项的提问。免得到时候小组长若认为检举之二算是违规，
你还要说违规也不一定要水桶。