针对pirese版主的回应:
“处于可疑的地位”所以就不算挑衅?
既然他不算挑衅，你只是怀疑他“有可能”而已，
那一个法官凭什么可以对一个仅“处于可疑的地位”的嫌犯判刑?
依照你的说法，如果你无法判断hopeliu的发言是否确实属于挑衅的行为，
你只是“怀疑”他可能有挑衅，那么我认为你根本不该判他“警告”
，因为他没有确实的挑衅行为，你只是“怀疑”他而已。
毕竟警告也算是处分的一种，有些版明文规定警告累计三次是会被水桶一个月的。
没有任何版主能够光凭“怀疑”就给人发警告，一定是他已经跨过了版规的界线!
而且在你(#1DlbHM_a)的判决中也提到:
“XXX于文章代码 #1DlPorBe 中
推文用词有挑衅引战之嫌
根据版规，处以水桶两周，期满自行来函，不另告知。”(XXX表该ID，此处隐去)
由此可见，
当你说出有“挑衅引战之嫌”这句话时，代表你已经确定他跨过了挑衅的界线，
所以你才对他做出判决。唯一有差别的，只是在你个人认为挑衅的程度严不严重而已，
你觉得严重的，你就判水桶；你觉得不严重的，你就判警告。
这是我对你在这些不同的判决中看出的模式。
因此，我不相信你现在说你认为hopeliu完全没有构成挑衅，
我相信当初你在判这个判决的时候你是认为他已经构成挑衅的，只是你觉得不严重，
所以只判他一个警告。只是你现在因为要跟我辩论，所以又改口说你认为
“hopeliu的言论并不构成触犯该版规，但处于可疑的地位，所以处警告处分。”
但这种说法从罚则正当性上，以及你过去的判例上根本无法成立。
承上所述，既然hopeliu已经构成违规，就应依版规处分。问题是版规上并无列出
“情节重大则刑责重, 情节轻微则刑责轻”这样的说法，我认为这是版主自己的
扩大解释，版规只说“凡触犯者得经板主认定迳行删除，并处以水桶两周”，这里
的“得经板主认定”，应是指由版主来认定有没有违规，并在判断有违规的情况下，
有权对违规者处以水桶两周，并删除文章。除此之外，皆是扩大解释。条文内并没有
说对违规者可以处以较轻的刑责，更没有赋予版主在明知已犯版规的情况下，可以
自由裁量刑责的权力，从警告一次、警告二次、警告三次、至两周水桶，如果这么
宽松的范围都是由版主自由裁量的空间，未免主观性太强，有人犯规可以未经警告
直接水桶，也有人犯了规之后只得到一次警告，请问标准何在? 别的版都会明文规
定，犯什么规就是对应什么罚则，哪有像本版这样随心所欲? 从警告一次到水桶两
周都由版主自由裁量? 这样要如何服众? 我不知道还有没有版是像本版这样，不过
我认为这样的做法是明显不合理的，一旦版主无法说明标准，就会引来争议。
我不想在条文上做出太多辩论，无论我怎么说，你都可以反驳说版规讲的不是我解释
的那样，不过就我来看，我确实认为从版规中看不出有让版主自由裁量刑责的意向，
它仅赋予版主裁量是否有违规的权力。一旦违规就是照章处理而已，后两句也只是说
情节严重的时候可以做出超越两周水桶的处分。但若要再扩大解释，版主可以在警告
一次到水桶两周之间做自由裁量，我想从版规上是看不出有这样的意向的。况且我
也指明了这样实施的弊病，这也是我在之前不断质疑的:标准在哪里? 如果版主无法
清楚说明标准，我认为按照版规的两周水桶是最公平的，谁也不会有意见。不然就
在版规明定警告处分的适用范围，以绝争议。
而且，最重要的是，我会质疑版主“吃案”，是因为你对申诉中的检举之二完全采
无罪的态度。在我看来，检举之二是比检举之一更明显的人身攻击，你却认为这没
什么，丝毫没有要判罪的意思。对于这点我已经再三强调了，你的“假设说”我认为
根本不符合一般人的经验法则，“若你眼睛或脑有问题，请去就医”这根本就是明
显的人身攻击，你还硬要说这没什么，这点我真的不知道要怎么讲了，就让小组长
来判断吧。你还拿“如果你看不懂, 麻烦你去问人”这种句子来类比，我真的很无言。
当你说一个人的脑有问题的时候，除了说明他人智能不足，脑子残缺之外，还能说
明什么? 这还是很含蓄的说法了，依我看来，这跟直接骂人智障、脑残也差不了多少了。
何况就算他不是明批，难道还合不了暗讽吗? 以为文诌诌加一句“请去就医”就不叫
骂人了? 明批暗讽、人身攻击，可都是版规条列的对象。可是版主你却一直坚持这点
无罪，这是我最无法接受的地方之一。
其余的我也不想说什么了，你要坚持说什么我骚扰你这些，你就看着办吧，看你要
申诉还是检举我什么的随便你，反正我的信都在板上转录了，我也说得很明白了，
我自认一切都是合理的反应而已，当我觉得判决不公还不反应，那我反而不正常了。
况且你还不是有回我信，态度也没多好，大家顶多半斤八两罢了，再说这些没什么
意思了。