※ 引述《TouchAgain (谢谢)》之铭言：
: 针对pirese版主的回应:
: “处于可疑的地位”所以就不算挑衅?
你认为一个人是杀人嫌疑犯, 就"等于"他杀人吗
: 既然他不算挑衅，你只是怀疑他“有可能”而已，
: 那一个法官凭什么可以对一个仅“处于可疑的地位”的嫌犯判刑?
所以我给的是 警告
并没有任何权利上的损失 他依然可以发文推文
: 依照你的说法，如果你无法判断hopeliu的发言是否确实属于挑衅的行为，
: 你只是“怀疑”他可能有挑衅，那么我认为你根本不该判他“警告”
: ，因为他没有确实的挑衅行为，你只是“怀疑”他而已。
: 毕竟警告也算是处分的一种，有些版明文规定警告累计三次是会被水桶一个月的。
: 没有任何版主能够光凭“怀疑”就给人发警告，一定是他已经跨过了版规的界线!
我并没有"无法判断"他是否挑衅, 而是判断后认为有挑衅之嫌, 所以判警告
这些你一直视而不见
"有些版明文规定警告累计三次是会被水桶一个月"
你都说了 那是"有些版" 而不是本版 请勿混为一谈
本版并没有明文规定说警告几次会怎样
而是为申诫之用
: 而且在你(#1DlbHM_a)的判决中也提到:
: “XXX于文章代码 #1DlPorBe 中
: 推文用词有挑衅引战之嫌
: 根据版规，处以水桶两周，期满自行来函，不另告知。”(XXX表该ID，此处隐去)
: 由此可见，
: 当你说出有“挑衅引战之嫌”这句话时，代表你已经确定他跨过了挑衅的界线，
: 所以你才对他做出判决。唯一有差别的，只是在你个人认为挑衅的程度严不严重而已，
: 你觉得严重的，你就判水桶；你觉得不严重的，你就判警告。
: 这是我对你在这些不同的判决中看出的模式。
该篇发文者跨越挑衅的界线
界线就在于他确实用字不雅
我前文已说明 文章不在版面 要调阅 我可以提供给小组长
: 因此，我不相信你现在说你认为hopeliu完全没有构成挑衅，
我从没说hopeliu"完全没有构成挑衅"
我说的是有挑衅之嫌 (处于可疑的地位)
显然 你一直忽略我前文的说明
并不断照自己的方式扩大诠释
: 我相信当初你在判这个判决的时候你是认为他已经构成挑衅的，只是你觉得不严重，
: 所以只判他一个警告。只是你现在因为要跟我辩论，所以又改口说你认为
: “hopeliu的言论并不构成触犯该版规，但处于可疑的地位，所以处警告处分。”
我再讲一次 我并没改任何口
我从头到尾都没说hopeliu"完全没有构成挑衅"
我也没说hopeliu"构成挑衅"
我前文说明以及公告文的判例写的都是 "有挑衅之嫌"
: 但这种说法从罚则正当性上，以及你过去的判例上根本无法成立。
过往就有类似情况 是你选择性失忆
你在前次申诉中
我就有告知
要比严重程度
你的用字比hopeliu更甚
你在本版也未达惩处标准
本版对版友在研讨英文过程中的意见发表及评论
向来给予很大的自由度
这次诬告吃案根本是无中生有
: 承上所述，既然hopeliu已经构成违规，就应依版规处分。问题是版规上并无列出
: “情节重大则刑责重, 情节轻微则刑责轻”这样的说法，我认为这是版主自己的
: 扩大解释，版规只说“凡触犯者得经板主认定迳行删除，并处以水桶两周”，这里
: 的“得经板主认定”，应是指由版主来认定有没有违规，并在判断有违规的情况下，
: 有权对违规者处以水桶两周，并删除文章。除此之外，皆是扩大解释。条文内并没有
我觉得你扩大的比原本的还大
既然版规写的是“凡触犯者得经板主认定迳行删除，并处以水桶两周”
我没有对他处以水桶两周, 就表示他并不算触犯版规
而你却一直以他触犯版规为由, 强行入他于罪
: 说对违规者可以处以较轻的刑责，更没有赋予版主在明知已犯版规的情况下，可以
: 自由裁量刑责的权力，从警告一次、警告二次、警告三次、至两周水桶，如果这么
PTT站方赋予版主看板管理权
板主有权得依情节轻重做出处置
得依情节轻重 就表示版主有裁量权
版规不与站规抵触, 自然不需将站规赋予的权力再写一次
: 宽松的范围都是由版主自由裁量的空间，未免主观性太强，有人犯规可以未经警告
: 直接水桶，也有人犯了规之后只得到一次警告，请问标准何在? 别的版都会明文规
前文已说明, 标准就在于情节是否严重
: 定，犯什么规就是对应什么罚则，哪有像本版这样随心所欲? 从警告一次到水桶两
: 周都由版主自由裁量? 这样要如何服众? 我不知道还有没有版是像本版这样，不过
: 我认为这样的做法是明显不合理的，一旦版主无法说明标准，就会引来争议。
版主并没有"无法说明标准"
我很早就说明标准, 但你一直充耳不闻
否则你不会在已经说明的点上一直打转
: 我不想在条文上做出太多辩论，无论我怎么说，你都可以反驳说版规讲的不是我解释
: 的那样，不过就我来看，我确实认为从版规中看不出有让版主自由裁量刑责的意向，
: 它仅赋予版主裁量是否有违规的权力。一旦违规就是照章处理而已，后两句也只是说
: 情节严重的时候可以做出超越两周水桶的处分。但若要再扩大解释，版主可以在警告
: 一次到水桶两周之间做自由裁量，我想从版规上是看不出有这样的意向的。况且我
: 也指明了这样实施的弊病，这也是我在之前不断质疑的:标准在哪里?
前文已说明
: 而且，最重要的是，我会质疑版主“吃案”，是因为你对申诉中的检举之二完全采
: 无罪的态度。在我看来，检举之二是比检举之一更明显的人身攻击，你却认为这没
: 什么，丝毫没有要判罪的意思。对于这点我已经再三强调了，你的“假设说”我认为
: 根本不符合一般人的经验法则，“若你眼睛或脑有问题，请去就医”这根本就是明
: 显的人身攻击，你还硬要说这没什么，这点我真的不知道要怎么讲了，就让小组长
: 来判断吧。你还拿“如果你看不懂, 麻烦你去问人”这种句子来类比，我真的很无言。
前文已说明 hopeliu并未使用任何粗鄙字眼
却遭阁下拿“如果你是白痴”,“如果你是智障”等极端语句来类比才更显荒谬
: 当你说一个人的脑有问题的时候，除了说明他人智能不足，脑子残缺之外，还能说
: 明什么? 这还是很含蓄的说法了，依我看来，这跟直接骂人智障、脑残也差不了多少了。
: 何况就算他不是明批，难道还合不了暗讽吗? 以为文诌诌加一句“请去就医”就不叫
: 骂人了? 明批暗讽、人身攻击，可都是版规条列的对象。可是版主你却一直坚持这点
: 无罪，这是我最无法接受的地方之一。
本版并不倾向 对"言论并未使用任何粗鄙字眼"的板友强行入罪
如此作风跟屈打成招没什么两样
若因此让你不悦
希望阁下可以找到适合合下风格的版
: 其余的我也不想说什么了，你要坚持说什么我骚扰你这些，你就看着办吧，看你要
: 申诉还是检举我什么的随便你，反正我的信都在板上转录了，我也说得很明白了，
: 我自认一切都是合理的反应而已，当我觉得判决不公还不反应，那我反而不正常了。
: 况且你还不是有回我信，态度也没多好，大家顶多半斤八两罢了，再说这些没什么
: 意思了。
我从没自夸我态度好 我就是用别人对我的态度回对别人
明白公告的判决都能被曲解成吃案
信如果不回 可能会被你说渎职