这件案子没那么复杂，也跟尊敬不尊敬没有关系，组务一向秉公处置。
首先，三位板主因为‘未回复检举人之检举信’受到惩处，各警告一支，
其中Ａ板主提出说明表示是以为其他板主已回复，改为口头警告
Ｌ板主尚未表态，仅表示近日内外务较繁忙，故改判为保留惩处、给予说明机会
而Ｄ板主则表示是‘因为认为不需要回复所以不回’，故维持原判
再者，查三位板主提出之供述，
Ａ、Ｌ板主皆表示已讨论检举人的案子，因为忘记指定回信者导致忘记回信
Ｄ板主则表示因为‘检举人不符合程序故不受理，因未受理检举故不予回应’所以没回
很显然三人并未达成共识，这两种说法会导出两种情况：
一、Ａ板主其实和Ｄ板主同样想法，但为了避免被罚所以在找开脱之词
二、Ｄ板主独断独行，未和板主群达成共识便依照自我意识回应组务
然而到了发出判决当天，板主群还是没有人来统一说词，
最后变成得由组务判断谁说的是真的，而最后结果是组务选择相信Ａ板主，
另给予Ｄ板主惩处。
最后，Ｄ板主对于使用者权益太过于漠视，可归结以下数项：
一、Ｄ板主因检举者的九项检举内有两项不合程序，要求将使用者水桶
（不合比例原则）
二、Ｄ板主提出检举人未先寄信询问‘为何板主没回信’，要求依程序不符规定水桶之
（板主自身不回信在先，却要求使用者应再次发信询问为何未回，待己从宽）
三、Ｄ板主认定即使信内有疑问句，在明知不被受理之情况下，可无视组规规定不予回应
（板规凌驾组规，却从未和组务先行讨论过此事）
归纳结果，得出板主失职的结论，应给予Ｄ板主惩处，
结合第二段（再者...，查三位板主提出之供述...另给予Ｄ板主惩处。）之结果，
记警告一支，合计两支警告解任。
站在法的角度来看，Ｄ板主是因一连串的错误才导致一次性的被拔除，
当板主本来就要有心理准备面对异议者，组务也身兼板主，这点道理都该懂，
如果检举人是无理取闹，那么组务判板主败诉自然是错，
但不得不说这次检举人是循着法理来检举的，组务一味袒护的话反倒愚昧，
总之依法行政，在人情义理之前，最重要的还是公平理法。
※ 引述《evilmask (奕之华)》之铭言：
: 我只能说好大的官威呀，抓到小辫子就直接拔板主。看这样的判决跟小组长顶嘴有没
: 有关系也太明显了。这段时间oca搞创业板搞这么多次，人家板主群好歹也有花很多
: 时间处理，也因为这次的关系修正了许多板规。甚至连组规都新修正了，这表示的确
: 是有讨论的空间。
: 反正讨论空间这些都不管，直接用放大镜看有没有小辫子的。
: 这段时间很明显可以看得出来，真正有申诉的人就只有一个。而申诉这么频繁，我还
: 以为小组长的任务是协助两者。现在看来显然不是，要看是谁对小组长比较尊敬一些
: 创业板板主就是错在太直了，只有一人比较尊敬所以没被拔掉。也还好有一个人态度
: 比较好，不然的话，到时候要是小组长来接创业板，我都不知道要不要继续待下去了
: 奇怪了，小组长的组务也没这么多，只是板主顶嘴了一下（跟oca在创业板相比也弱很
: 多了，要不要想一下第一线的板主所面对的，比板主对小组长的回复还要辛辣很多），
: 没事也不会在这么短的时间内申诉小组长，结果小组长找个理由就把板主拔了。判决难
: 道只有两种，没事与拔板主吗？
: 小组长的权限是这样用的吗？反正你也没差，也不会这样子小组长被拔掉对吧。
: 创业板不是什么大板，板主要拔掉其实很好操作，多找几个人来进行罢免，也比较
: 让人服气。要说创业板板主处理得不好，小组长处理更粗糙。实在是没想到，把创业
: 板弄得乌烟瘴气的人，小组长也要算上一个，真是开了眼界。