※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 我的论述很简单，我再讲一次好了：
: 同志争的是自己的利益，不是什么“平等”或“多元”。称同婚为平等多元只是
: 口号，目的是为了要骗取支持。
你知道你这句话有多可笑吗?
假设我同意同志为私利而争取，人不为己天诛地灭嘛
而多元跟平等就跟当年反清复明一下只是个口号，
反清复明只是要抢光他们银两跟女人，多元平等，总之只要自己的法律利益
那你们反对方不也同时是在追求自己【理想的利益】吗?
假设有人以神为名反对，在【追逐自己把社会改成越来越像神国】
以家庭教育为名的，说穿了【就是接下来小孩会很难教】
以同性恋滥交、毒品、AIDS反对的，结论就是打压【你所看不爽的族群的快感】
延伸下去，每一个正方或反方，都有自己的【私利】
所以结论就是，他们同志的为私利，可是反同的也同样为私利不是吗?
你下面那一大篇论是，拿来代入反对方也通通适用啊
因为你随便举一个反对的口号，我也可以延伸为你就是为自己私利在政治操作啊
对了，本篇就跟圣经无关，以圣经举的那个例子，也并不论对错
我只单纯论动机与口号
你想这样论述之前，最好考虑一下全盘
你能想出任何一个口号跟【私益】完全无关的吗?
在我看来争取私益本来就没问题，关键在于合理性
同志婚姻法律保障甚至重新诠释法律，这个部分的合理性可以再议，
但是拿【口号是图私利的政治操作】来指责对方
你要先拿出哪一个口号不是图私利的政治操作才公平
: 这里的重点是“论述一致性”，不是滑坡理论。
: 我们来看一下本篇原本的题目好了。民权团体当年争取的并不是只有“纳入”
: 黑白通婚，而继续禁止亚裔、美洲原住民和白人的通婚。民权团体当年的诉求
: 就是不分族裔，彻底开放通婚，而因此我们可以说当年的民权团体是为了平等和多
: 元而发声，也是为了社会的进步和真理发声。如果把同婚的诉求拿到 60年代，那
: 你们的诉求基本上就是，同婚要合法，但只限同族裔，跨族裔婚姻我们不管也不
: 支持。
: 同志的诉求完全是只有考虑LGBT的婚姻，没有在为其他的婚姻诉求 (ex. 多妻)
: 在发声，这完全是赤裸裸的为了自己的利益为出发点的政治争夺，并不是什么
: 为了多元和平等的诉求。你要宣称你的诉求是“多元”与“平等”? 那你必须
: 要为多妻发声，不然这样变成，只有同志有资格平等，多妻诉求可以继续接受
: 不平等待遇。
: 既然同志只是为了自己的利益在发声，那同志团体没有理由也没有权利排除
: 基督徒的意见。而且很重要的一点是，基督徒明明知道反同不讨喜，反同是
: 会损害自己利益的，但基督徒还是为了自己相信的真理和正确的价值观在发声。
: 同志团体是为了自己的利益在参政，基督徒是为了上帝和真理在参政。这有点像
: 这个版上的情况。这个版的基督徒最有兴趣讨论的其实是真理，同志板友多数
: 只有在为同志议题讨论，而且多半是以嘲讽漫骂的方式在进行的。不要跟我说
: 什么你在争取多元与平等，因为那是谎言，如同uka你说可以从pipi的垃圾转文
: 中发现真理那种谎言。
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 我觉得跳到多元很怪，
: : 社会价值观是什么？ 他是一个不能改变的东西？
: : 他可以是单一价值，或是也可以多重价值冲突的一个矛盾集合体？
: : 首先社会价值观、公共利益、共善都是不明确的概念。
: : 首先每个人都有一个自己或受他人影响的价值观，并不会加总成为一个一致的价值观。
: : 而是充满冲突与歧见地并存。 利益跟道德也是如此。
: : 今天对于“理想”婚姻的社会价值观只是你自己认为这个社会应该抱持这个价值。
: : 没有人要挑战这件事。
: : 当然你认为要用权力维持婚姻定义，这说穿了也是你的政治参与的权利。
: : 但是我要问的是这样不就只是权力支配而已吗？
: : 我认为同性婚姻被纳入婚姻定义
: : 这比较精确的说法是国家经由公权力认可并保障这样的关系。
: : 这才是许多基督教徒担心的，
: : 不希望自己认定的罪恶被当成一种自由甚至嘉许，获得优惠。
: : 被权力定义“差异”，而“差别对待”，这就是同性伴侣被权力支配的困境。
: : “因为有群人X在A不一样，所以应差别对待。”
: : “但另一群人Y在A也不一样，但没有被差别对待。”
: : 这就是权力关系体现。
: : 当然同志其实可以选择同性伴侣法，但那必须要同志自己愿意接受。
: : 很显然同志并不想要如此。