推文太长了，拉出来回文...
推 theologe: 粗略说，还是自由主义VS社群主义（各种光谱）的冲突... 11/08 05:09
→ theologe: https://goo.gl/rzArsB 人渣文本是把两边的论述都做了 11/08 05:12
连结是其结论、对于同婚这一方论述的部份解消；
前面三篇基本上解消了许多反同婚者似是而非的论点。
→ theologe: 某程度的解消... 11/08 05:12
→ theologe: 对于倾向自由论者而言，是个人权利问题，对于社群论倾向 11/08 05:14
→ theologe: 者而言，是社会价值之争，认为前者的个人权利会动到后者 11/08 05:15
→ theologe: 认为不应轻易改变的既有社会价值。至于两全的可能？ 11/08 05:16
→ theologe: 后者认为前者就在不动到社会价值的状况下去获得权利即可 11/08 05:17
→ theologe: ，前者则认为，社会价值是依附在个人权利之上，不应被某 11/08 05:19
→ theologe: 方独占。但就结果来说，前者就是希望权利跟价值诠释权都 11/08 05:20
→ theologe: 到手，对某些后者而言，当然认为这是不公平的政治游戏。 11/08 05:21
推 theologe: 但后者将他人的权利的被认可，当作一个政治妥协游戏之一 11/08 05:24
→ theologe: 环，是可议的；而前者或许诉诸一个破坏性的创新，但问题 11/08 05:25
→ theologe: 就在于这种“破坏性的创新”，如同人渣文本结语讲的，要 11/08 05:26
→ theologe: 如何说服另一造？当然目前所谓的反对者，基本上以中老年 11/08 05:27
→ theologe: 为主，而在“新政治”的“听孩子的话”的强大拉力下，加 11/08 05:28
→ theologe: 上岁月过去，“破坏性创新”必然有成功的可能。但无视价 11/08 05:29
→ theologe: 值的诠释与说服的话，恐怕与文革或是强迫人改变性向一样 11/08 05:30
→ theologe: ，会造成悲剧的产生。 11/08 05:31
→ theologe: 按人渣文本的分析，某些基督徒反同婚并不是如表面的宗教 11/08 05:31
→ theologe: 经典理由，故w或任何人把嘲笑点摆在这里，是失焦的；当 11/08 05:32
→ theologe: 然，人渣文本这样讲是默认了社群论的概念，认为一个基督 11/08 05:33
→ theologe: 徒或任何人在他表层的意识或宗教理由底下，其实有更多 11/08 05:34
→ theologe: 深层的、真正的价值体系存在；我之前也是表达类似观点。 11/08 05:35
这个价值体系在我们的文化当然是儒释道，
还有就是基督信仰的一些非大家互战时表面触及的价值或规条
→ theologe: 故人渣文本的结论如同之前板上讨论的其中一个观点，就是 11/08 05:37
→ theologe: 沉默的大众/基督徒，应该浮出来、表达自己“第三方”的 11/08 05:37
→ theologe: 论述或观点；这就是社会底层价值观真实呈现的可能性。但 11/08 05:38
→ theologe: 按照华人西哩呼噜、随意青菜、隐藏内在声音的习性，不知 11/08 05:39
→ theologe: 是否就这样让内在声音流逝、任由声量大的少数来决定命运 11/08 05:40
任何抗争、革命，其实常常是默认社会既有价值体系的稳固，
或者说能够接受各种风吹雨打以及各种变通改造；
正如大家批判政府缺点，不是希望政府倒掉，
而是希望政府不被称赞的优点要义务性的完成，然后又能改进批评者提出的缺点。
我们对于社会的“改造”，事实上建基在于对这个社会的基本信心。
但这个信心是有事实基础的吗？
在以上的分析后，我感到一些悲观。
故对于高达美的诠释学而言，
他或许也是这种略带悲伤的眼光看着后现代的断裂性革命（60's学运出于文革的影响）吧
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 社会价值观为什么一定是单一绝对的？而不能够是被多元解读又彼此冲突的？
: 如此来说，当基督教徒与同志在公共议题有潜在的价值冲突，
: 这不就代表这个社会价值观并未被谁单独决定？
: 当然我们也能问，到底社会价值观是什么？单一正确的价值观是不是一种支配？
: 如果我们只有一种价值观，这代表我们的思想可能就不是多自由了。
: 至于同志为什么要婚姻，可以参考：
: 冯一凡／“同性伴侣”和“同性婚姻”：差一点，差很多
: http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679
: 其中说到：
: 如同台湾大学法律系陈昭如教授在模拟宪法法庭的协同意见书
: （模宪字第2号判决），她认为性倾向的差异是被人为界定、挑选出来的。
: 只要是不同的个人、人群及民族，彼此之间多多少少都有差异，
: 但我们并没有把“所有”我们举得出来的“差异”都视为需要差别待遇的理由，
: 我们是先“人为”地挑选差异，再依照部分被挑出来的差异为准，
: 进行“合法”的差别待遇。
: 当政府只看见非异性恋者与异性恋者之间的差异，
: 并且认为这些差异足以排除非异性恋者与异性恋者共享婚姻的机会，
: 同性伴侣法虽然带来了法律权益上的保障，但也带来了社会价值观上的“隔离”。
: 而隔离，只是一种假平等。
: 说穿了，你认为同志是不是跟你一样，能够平起平坐的人。
: 还是你觉得你比较高等，应该用“婚姻”，而自己决定同志用“伴侣”就好？
: 不知道你能否体会网络上有人推基督徒圣洁婚姻法，就是同样的权力支配型态。
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 基督徒和同志团体真的在争的是社会对“婚姻”的定义。既然争的是社会价值观，
: : 那基督徒绝对有权利，也有义务、要为我们所认为正确的价值观发声。如果同志
: : 觉得自己的实质权利有受损害，那我们可以讨论看看如何解套。但我们对于
: : 诠释社会价值观的争议是会持续努力的，不会因为同婚合法就全盘放弃。
: : 有没有同志可以跟我解释一下，为什么一定要争“婚姻”? 用像“民事结合”
: : 这种用词来定调同婚不是皆大欢喜吗? 为什么一定要争取改变“婚姻”的定义?
: : (我有自己的想法，但我想听听其他版友的意见)