我的论述很简单，我再讲一次好了：
同志争的是自己的利益，不是什么“平等”或“多元”。称同婚为平等多元只是
口号，目的是为了要骗取支持。
这里的重点是“论述一致性”，不是滑坡理论。
我们来看一下本篇原本的题目好了。民权团体当年争取的并不是只有“纳入”
黑白通婚，而继续禁止亚裔、美洲原住民和白人的通婚。民权团体当年的诉求
就是不分族裔，彻底开放通婚，而因此我们可以说当年的民权团体是为了平等和多
元而发声，也是为了社会的进步和真理发声。如果把同婚的诉求拿到 60年代，那
你们的诉求基本上就是，同婚要合法，但只限同族裔，跨族裔婚姻我们不管也不
支持。
同志的诉求完全是只有考虑LGBT的婚姻，没有在为其他的婚姻诉求 (ex. 多妻)
在发声，这完全是赤裸裸的为了自己的利益为出发点的政治争夺，并不是什么
为了多元和平等的诉求。你要宣称你的诉求是“多元”与“平等”? 那你必须
要为多妻发声，不然这样变成，只有同志有资格平等，多妻诉求可以继续接受
不平等待遇。
既然同志只是为了自己的利益在发声，那同志团体没有理由也没有权利排除
基督徒的意见。而且很重要的一点是，基督徒明明知道反同不讨喜，反同是
会损害自己利益的，但基督徒还是为了自己相信的真理和正确的价值观在发声。
同志团体是为了自己的利益在参政，基督徒是为了上帝和真理在参政。这有点像
这个版上的情况。这个版的基督徒最有兴趣讨论的其实是真理，同志板友多数
只有在为同志议题讨论，而且多半是以嘲讽漫骂的方式在进行的。不要跟我说
什么你在争取多元与平等，因为那是谎言，如同uka你说可以从pipi的垃圾转文
中发现真理那种谎言。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 我觉得跳到多元很怪，
: 社会价值观是什么？ 他是一个不能改变的东西？
: 他可以是单一价值，或是也可以多重价值冲突的一个矛盾集合体？
: 首先社会价值观、公共利益、共善都是不明确的概念。
: 首先每个人都有一个自己或受他人影响的价值观，并不会加总成为一个一致的价值观。
: 而是充满冲突与歧见地并存。 利益跟道德也是如此。
: 今天对于“理想”婚姻的社会价值观只是你自己认为这个社会应该抱持这个价值。
: 没有人要挑战这件事。
: 当然你认为要用权力维持婚姻定义，这说穿了也是你的政治参与的权利。
: 但是我要问的是这样不就只是权力支配而已吗？
: 我认为同性婚姻被纳入婚姻定义
: 这比较精确的说法是国家经由公权力认可并保障这样的关系。
: 这才是许多基督教徒担心的，
: 不希望自己认定的罪恶被当成一种自由甚至嘉许，获得优惠。
: 被权力定义“差异”，而“差别对待”，这就是同性伴侣被权力支配的困境。
: “因为有群人X在A不一样，所以应差别对待。”
: “但另一群人Y在A也不一样，但没有被差别对待。”
: 这就是权力关系体现。
: 当然同志其实可以选择同性伴侣法，但那必须要同志自己愿意接受。
: 很显然同志并不想要如此。
: ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: : 同婚合法化不是排除，而是纳入。
: : 所以你不太会看到相关的诉求里写着：
: : “只有LGBT能结婚，但同时禁止数位婚姻及跨物种联姻及其他。”
: : 比方说台湾原民在争取权益时，你去质疑对方为什么不同时去支持疆独藏独，
: : 为中国少数民族争权益，没有人能提供你满意的解答，甚至也觉得连结性很低。
: : 支持A也要支持B，更要支持C，诉求必须包山包海，
: : 这种逻辑背后的“义务性”或“一致性”，你得先建立出来才有说服力。
: : 不然就会跟无神论者质疑基督徒一样
: : 如果基督徒必须履行圣经里所描述的所有义务，才可称为信经
: : 且圣经里没有隐喻，只有字面明示。
: : 那么光是针对这句：
: : “不要与恶人作对。有人打你的右脸，把左脸也转给他。”
: : 你每次跟uka彼此吐槽，就要订机票回台湾，让他掴个几下吗？