我觉得跳到多元很怪，
社会价值观是什么？ 他是一个不能改变的东西？
他可以是单一价值，或是也可以多重价值冲突的一个矛盾集合体？
首先社会价值观、公共利益、共善都是不明确的概念。
首先每个人都有一个自己或受他人影响的价值观，并不会加总成为一个一致的价值观。
而是充满冲突与歧见地并存。 利益跟道德也是如此。
今天对于“理想”婚姻的社会价值观只是你自己认为这个社会应该抱持这个价值。
没有人要挑战这件事。
当然你认为要用权力维持婚姻定义，这说穿了也是你的政治参与的权利。
但是我要问的是这样不就只是权力支配而已吗？
我认为同性婚姻被纳入婚姻定义
这比较精确的说法是国家经由公权力认可并保障这样的关系。
这才是许多基督教徒担心的，
不希望自己认定的罪恶被当成一种自由甚至嘉许，获得优惠。
被权力定义“差异”，而“差别对待”，这就是同性伴侣被权力支配的困境。
“因为有群人X在A不一样，所以应差别对待。”
“但另一群人Y在A也不一样，但没有被差别对待。”
这就是权力关系体现。
当然同志其实可以选择同性伴侣法，但那必须要同志自己愿意接受。
很显然同志并不想要如此。
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 想要多元喔，可以阿，但你确定你的论述是“多元”?
: : 如果你的论述只有要多元，那你准备怎么排除肥宅跟初音结婚的权利?
: 同婚合法化不是排除，而是纳入。
: 所以你不太会看到相关的诉求里写着：
: “只有LGBT能结婚，但同时禁止数位婚姻及跨物种联姻及其他。”
: 比方说台湾原民在争取权益时，你去质疑对方为什么不同时去支持疆独藏独，
: 为中国少数民族争权益，没有人能提供你满意的解答，甚至也觉得连结性很低。
: 支持A也要支持B，更要支持C，诉求必须包山包海，
: 这种逻辑背后的“义务性”或“一致性”，你得先建立出来才有说服力。
: 不然就会跟无神论者质疑基督徒一样
: 如果基督徒必须履行圣经里所描述的所有义务，才可称为信经
: 且圣经里没有隐喻，只有字面明示。
: 那么光是针对这句：
: “不要与恶人作对。有人打你的右脸，把左脸也转给他。”
: 你每次跟uka彼此吐槽，就要订机票回台湾，让他掴个几下吗？