※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 想要多元喔，可以阿，但你确定你的论述是“多元”?
: 如果你的论述只有要多元，那你准备怎么排除肥宅跟初音结婚的权利?
同婚合法化不是排除，而是纳入。
所以你不太会看到相关的诉求里写着：
“只有LGBT能结婚，但同时禁止数位婚姻及跨物种联姻及其他。”
比方说台湾原民在争取权益时，你去质疑对方为什么不同时去支持疆独藏独，
为中国少数民族争权益，没有人能提供你满意的解答，甚至也觉得连结性很低。
支持A也要支持B，更要支持C，诉求必须包山包海，
这种逻辑背后的“义务性”或“一致性”，你得先建立出来才有说服力。
不然就会跟无神论者质疑基督徒一样
如果基督徒必须履行圣经里所描述的所有义务，才可称为信经
且圣经里没有隐喻，只有字面明示。
那么光是针对这句：
“不要与恶人作对。有人打你的右脸，把左脸也转给他。”
你每次跟uka彼此吐槽，就要订机票回台湾，让他掴个几下吗？