此篇直接进入主题：大家想要怎样的佛法板？
我的想法当初在竞选板主时就说的很清楚了。
【以学术为基础，自由的来探讨佛法】
一、自由的探讨佛法
自由是每个人都要的，而且当时认为佛法板的板友都能有良好的学术精神，
可以“对事不对人”的好好讨论，不会“任意攻击他人”才对。
所以提出了【采用最低限度管理方式】
大家可以看到我对事情的容忍度很高。
说汉传经典都是假的…没事。
说南传经典是经过觉音的修改，假的…没事。
说藏传经典是吃菩萨乘的豆腐，假的…没事。
二、以学术为基础
不过在本板管理一段时间，发现有些板友只记得自由，却忘记了学术精神。
但是“学术精神”和“自由探讨”确实存有一定的冲突。
因此发了一篇置底文写到：
在本板不要牵涉到人身的攻击和挑衅，基本上就没事了。
三、以“对于事情”和“对于他人”来做为切割
对于事情，没有学术精神的乱开砲，基本上也没有事情。
但是我并不鼓励，因为事实证明乱开砲，最后一定会牵涉到“人身攻击”。
对于他人，就请把“学术精神”拿出来，至少“最基本的求证”，板友应该要做到吧!
下面用此次判决来说明并澄清。
=================================
1.此次Cass的判决中，有一个重要的要素。
就是他对于小组长创板的事情，说出完全不同的解释。
什么言论最难被破?就是九分真一分假的言论。
大家现在可以看到，小组长创的板跟Cass说的有一样吗?
这种事实，简简单单的在事前简单求证一声即可，为何不去做呢?
2.当然我们不可能什么事情都会说的正确。那怎么办呢?
就又回归到了三个解决方法。
此次案件中，小组长也说了请Cass澄清就好了，这应该是很基本的。
不过我管板以来，忽然觉得对一些人来说，是很难的样子?
ps：其实判决完后，可以看到一些人往板主身上拉，真是莫明奇妙!
我还能控制Cass去做什么吗?
而板友一直在吵一句话：@!#$还想立贞节牌坊。
这句话我发文后，就有修正；并在Cass发文后第一时间就提醒他了。
我认为此举足以证明我并无意影射之意。
在这里也再跟Cass说一声：请不要误解，可以跟你说声抱歉!
==================================
所以我想要的佛法板是什么？
初衷并未改变，同样的一句话：【以学术为基础，自由的来探讨佛法】。
请“对事不对人”，事情方面我一样会维护自由，但也希望板友不要乱开砲。
若真的要对人时，请把学术精神拿出来，至少“最基本的求证”该有吧!
这里回到主题问问：
1.大家想要的佛法板是什么？
2.现有的板风与你想要的板风有所冲突时，你的解决方法？

板主大德要结论成“有罪推定、无罪推定”自然是板主大德的自由，但不要当成末学同意您的结论。末学建议，您的相互尊重应该同样要公开向CassSunstein大德表达，毕竟您也认为自己对CassSunstein的言论是可以被水桶，请问您已经有向CassSunstein大德真诚致歉了吗？如果已经真诚致歉过了，那末学自然认为此真诚致歉是“善哉、善哉”。https://i.imgur.com/qSvbhMK.jpg

所以互相尊重吧!有罪推定和无罪推定本来就不一样!所以最后还是只能回归一句话，有问题请按流程申诉。希望轮替板主可以推动。就酱~也感谢你愿意出来讨论，真的感恩！

如果板主大德截取局部言论放大成整体理论，自然也是板主大德的自由。

逃避问题了？重复你奇怪的理论没用啦！请问你怎么证明你没有杀人？hawls: 请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议。这句话就是你的理论，这理论是有问题的。就像问你如何证明小组长没有食言一样。

妈妈嘴的案件有谁是没有杀人而被判刑杀人罪？末学觉得已经足够了。板主大德过去要发具有争议而且是不适当的文章，这是板主大德的自由。如今板主大德的文章是使用具有争议的例子用来说明本板的原则和方向，而且是用板友大德来举负面例子，这自然也是板主大德的自由。那时末学尚在考虑yogi大德在［板务闲聊］所提“完全与板务无关的讨论”这句话可能有着不适当的限缩权利，应该要再想出折衷的办法，但经本次交流以后，末学是接受yogi大德当时的见解。

hawls: 请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议。这句话就是你的理论，这理论是有问题的。就像问你如何证明小组长没有食言一样。=============所以我才说我们不会有共识。妈妈嘴的案件有没有看过，去看一下吧！

请问有事证、人证，指出末学有杀人吗？

请问你怎么证明你没有杀人？

如果板主大德您做了那么差劲的事情却只是“收回也提醒了”而未向CassSunstein大德真诚致歉。请问这就是您的道德水准吗？如果做了那么差劲的事情却没有向人真诚致歉，末学是不太信任您在01111009对末学所说的“相互尊重”有份量。如果您的“相互尊重”的份量不足以信任，末学如何相信您在此处交流时不会厚此薄彼？您的道德水准如何，是您的自由。您要厚此薄彼、片面解读、曲解、指控逃避，那也是您的自由。

护航yogi大说“自己的误解”和“他人的误导”是不同的事情，不可以把“自己的误解”责成是“他人的误导”。现在又是一套了吧!请问你如何解释?你已经逃过我一次问题了，请不要逃避第二次。明眼人一看就知道hawls大德在做什么啦!

末学没有事证，因为原文已经被板主大德本人删除了。而且板主大德本人删除以后自己宣称原文没有争议。不过以人证而言，当初末学是有亲眼见到原文，而且不论是原文或修改以后的文，印象上都不是适当的文章。如果目前没有事证能够证明原文是不是有争议，那么这就是一项待证的事实。既然是待证，就不能否定yogi大德所说“还好有板友热心备份”有其合理性。所以取“还好有板友热心备份”做为“没有做到基本的求证”的负面例子，自然不是恰当。

你还没回答我的问题呀？果然来了，请问你怎么证明你没有杀人呢？真的很奇葩!hawls: 请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议。这句话就是你的理论，这理论是有问题的。就像问你如何证明小组长没有食言一样。

请问板主大德对“未经修改”这四个字有什么不理解的地方吗？原文在板上已不复见，请问yaqqq板主大德如何证明原文没有争议？

因为原文没有yogi说到的争议。就像我这篇文章的原文只有第一段，后二段是再加上去。这样你可以知道你的说法有多奇怪了吧？请问一下，依你的定义，这篇文章的话，哪个是原文？

因为您确定yogi大德的信箱备份里不是用手机截图的方式来保存原文？

那我可以跟你说，yogi大德没有备份到原文，可以想一下为何吗？

请问板主大德对“未经修改”这四个字有什么不理解的地方吗？

想想不太好，发文者有改回跟第一版一样，请问哪个是原文?我在让你了解你的说法多奇特。我举的例子，这样就有三个版本了。请问哪个是原文？

那如果发表出来，是修改过才加上攻击字眼呢？

请问大德为何有这样的疑问呢？上面末学所说“发表出来且未经修改的文章”有什么地方是您所不理解呢？

回yaqqq大德：发表出来且未经修改的文章。

先弄清定义好了。我想先问问你对原文的定义？第一版.yogi看到的版本或是Cass看到的版本，还是什么？

yaqqq大德您好：您要心证认为“而且你也不懂我在说什么”，那是您的自由。不过末学要再重申，末学并没有主张：“板主应该备份所有修改板本的文章。”大德您要提出自己想要走的解决路线，然后认为这条解决路线要求太高所以办不到，这是您的自由。但请不要把这条解决路线当成是末学所提。末学所提的办法已在01102254提出，至于解决办法为何是那样，这在末学的许多回应中已经有做解释。如果yogi大德信箱备份的是原文，而yaqqq板主大德的精华区备份没有原文，那么yogi大德讲“还好有热心板友备份”这句话并没有什么问题。而且确实yaqqq板主大德也把自己发的原文修改、删除，现已不复见了，所以符合“自砍文”的描述。

你有去看看我之前给你的回应了吗?希望你可以看清楚，结束闲聊吧!因为依你的理论，跟你讲再多都不会有共识了。而且你也不懂我在说什么，一个文章修改3次就有3个版本，若有板主备份所有版本，再来跟我说你是对的吧!算了，说过的你都可以无视，也没用。

回yaqqq大德：末学并没有主张：“板主应该备份所有修改板本的文章。”，末学主张的是：“您可以举证精华区有备份到原文，或者是向yogi大德求证，确认yogi大德的信箱备份是否不是原文。”前者因为精华区备份确实没有原文所以行不通，所以只能走后者向yogi大德求证。而如果yogi大德的信箱备份不是原文的话，那您指控yogi大德“没有做到基本的求证”及“影射”才算是成立。另外末学曾经向您提及自己没有要追往事，CassSunstein大德事件是您自顾的讲。末学在本篇回应的一贯重点只在于“您对于yogi大德所做的指控并不充分”这件事上。以上。

如果你一样坚持：板友被Cass攻击食言，责任不完全在Cass身上，或是认为板主要备份所有修改的文章版本，那真的找不到共识了。互相尊重吧!希望有板主真的会备份所有修改版本的文章，真的很有趣。

yaqqq板主大德您好：请问您有提供什么事证而末学错过了吗？如果板主大德您没有办法提出什么事证，也没有办法向yogi大德求证的话，那本次闲聊应该就此为一个段落了。

我也回你一样的话呀!在Cass一案中，你只想检讨受害者也是你的自由。想继续检讨板主也是你的自由。你再重说一遍的用意是什么?

板主大德仍只想继续用心证来回应，这自然是板主大德的自由。

版主你知道版主可以有权限看到一篇文章的每次修改吗@@?不过是一段时间之内

还要继续检讨板主，真的没有个大心脏不行呀!群组长和小组长都有权限可以观看，你不仅当板友什么都不懂，也把他们当成不懂吗?可笑至极。反正你认定了，就是认定了，做什么都没用。你要继续检讨板主就继续吧!就如你在Cass一案一样，检讨别人，真的很奇葩!如果一个文章修改了三次，请板主要3个都备份喔!这到底是什么逻辑呀!算了，说这话都没用，你就认定了就是这样。哪个板主会把所有修改过的文章备份，请你找出来。还有在说一次，经过调查并没有争议。不过跟你说也没用，那就算了吧!

回yaqqq大德：“没备份，毁灭证据”这些话是您所说，并不是yogi大德所说。不过您确实缺乏原文的备份，在没有原文的情形下，如何知道当初您是写了什么而引起纷争？就此而言，您确实没有备份原文，删除了原文而没有证据了，这正符合了“没备份，毁灭证据”。

难怪会没有人想出来服务，一个判决经过群组长和小组长的调查后，认为没有争议。

回yaqqq大德：末学前面已经说了，末学关心的是论理的部分。//末学也不关心您是否把自己想像被检讨的受害者。但末学没有把您当成受害者。//末学论理时不加修饰的风格就是如此。在［板务闲聊］一文01091651回应给yogi大德的风格也差不多是如此，只是文比较短感受比较没那么强而已。对于担任板主职位的大德，末学的标准自然较为高，这不论是哪一位大德担任板主职务皆是相同。这部分可以见［板务闲聊］ㄧ文01090924末学的发言。

如果您只想用心证来回应，这自然是您的自由。

其实我想先问你一个问题：你没用这种态度审视Cass和yogi，是因为我是板主的关系吗?如果你只想检讨受害者，这也是你的自由呀!或者是你只想检讨板主，这也是你的自由呀!虽然经过申诉，群组长和小组长都认为没有问题。来，一起来，让我们继续检讨板主，是这样吗?

你的逻辑太奇葩了。nknuukyo板友被Cass攻击食言，竟然可以说出“责任不完全在CassSunstein大德”身上。说我没备份，毁灭证据。要我先去确认哪个版本才可以。真的很典型呀!你的这种理论，当然觉得不合适。

yaqqq大德您好：希望您不是只在想，而是要把事证、论理的部分提出来，心证是放在事证、论理之后，不是放在事证、论理之前。心证必须经得起事证和论理的支持，不是“我在想”、“我觉得”、“我认为”就行了，那样的心证是相当容易有着缺漏。正如您的本文，一旦从事证、论理来检查，不少角度都看得到缺漏。而这些缺漏都不是心证所能弥补。

你这逻辑实在够奇特了，典型的检讨受害者想法。在小组长一案我就在想了，现在更是表露无疑。

回yaqqq大德：您指控yogi大德没有做到“最基本的求证”，并在本文引用来做为负面例子。//如果yogi大德的信箱备份是原文，而精华区备份不是原文，试问“还好有热心板友备份”这句话为什么可以被指控为“没有做到最基本的求证”呢？毕O竟精华区备份里确实没有原文，不论在精华区做了多少求证也都不会得到原文。//换句话说，如果yogi大德的信箱备份是原文，那自然可以说“还好有热心板友备份”，而不会受到您所谓“没有做到最基本的求证”的指控，因为在精华区的备份确实没有原文。//如果您要排除上述的可能性，势必要向yogi大德求证，信箱备份是否不是原文，以避免自己“没有做到最基本的求证”的指控失败。//如果您没有做到向yogi大德求证，那您在本文使用该例来论理自是不够充分。//然而，使用例子的人，有责任要让自己所使用的例子更加充分完善。//尤其是1、涉及到他人，而且是当成负面例子的时候。2、板主用在说明本板原则、方向的时候。//末学不太关心您和yogi大德之间过去有什么缘份，末学关心的是论理的部分。//最后，如果您没有要向yogi大德求证的话，建议大德您这个不够充分的例子应该不要继续放著。当然，继续放著也是您的自由。yaqqq大德您好：您在01101625说出了内心的一项“影射”的指控，对照您在01101623的“请问我指控了他什么要去求证?”请问您会向yogi大德求证，信箱备份是否不是原文吗？//末学仍是建议，在说明本板原则、方向时，不要使用不充分且具有争议的例子。

请问我指控了他什么要去求证?yogi大德这2件事连起来，说我毁灭证据，说什么有人备份。讲实话啦!明眼人一看就知道影射什么。这样hawls还可以护航成是“误会者板友”自己的问题，你真的把板友当成什么都不懂的人吗?说别人针对、钓鱼引战、标准不公等等的说法，还要别人先去求证攻击者的有没有证据。你这逻辑实在够奇特了，典型的检讨受害者想法。其实在Cass一案中，hawls大德就显出[检讨受害者]的心态。Cass攻击小组长食言，居然是要板主去找小组长，请小组长提出没有食言的证据。 这真是太扯了~~补充一下，hawls大德的原文为：“是/不是食言”的责任不完全在CassSunstein大德。

4缩上次版主针对Cass钓鱼的自砍文，还好有热心板友备份，现在躺在我的信箱中，有兴趣匹乓一下看看板主如何针对板友钓

marvel版 被删的文章 都有在库存区 (z还tab精华 我忘了)这是一种 最底限 也最简单的 避免争议的好方式

不只心证、行事，论理也不推了。有些态度也不推了。末学提一下自己的看法吧。先试问一下：本文所引yogi大德的话，何处yogi大德有明白做出“精华区没有备份”的主张呢？如果是认为“还好有热心网友备份”是暗示，但是暗示不等于明示，暗示有着不确定的空间。再来是在PTT上使用“还好有备份”、“还好有热心网友备份”等等类似的语句，并不需要确认过精华区有没有备份才可以使用。所以并没有办法将“还好有热心网友备份”和“精华区没有备份”划上等号。那么，yogi大德讲的不是“精华区没有备份”，自然不能以“精华区有备份”来指责yogi大德缺乏“最基本的求证”。以上，是不推论理。不推态度的部分就不提了。

如果明知精华区有备份，却说还好自己有备份。岂不是刻意误导？已经不只是态度问题而已了。

adampolo大德您好：“不能排除是误导”和“误导”两者不能划上等号。如果要严格认定是“误导”，至少要举出相关的佐证。但是在本文所引的内容当中并没有相关的佐证。因此，最多只能停留在“不能排除是误导”的程度。//再者，以论理而言，在举例做说明的时候，应该举没有争议的例子为恰当，而不是举有争议的例子。否则将难以良好达到说明的目的。

又不是在讨论佛理，一看就知道是误导啊。两个点可以形成一线需要佐证？而且我前面有加如果二字。

从论事的角度，末学是一看就知道不足以构成误导。而且“自己的误解”和“他人的误导”是不同的事情，不可以把“自己的误解”责成是“他人的误导”。如果真的认为是“他人的误导”那应该做出足够的举证，否则最多只能停留在“有误导嫌疑”的层次，不能到达“有误导事实”的层次。如果不用做出足够的举证，仅凭心证，那么有人认为没有误导，有人认为有误导，只是莫衷一是而已。在说明本板方向或原则的时候，举有争议的例子，请问恰当吗？

所以，前面有如果这两字。我认为他应该不知道若A则B. A不成立，自然B也不成立。若Y知道，不管他暗示还是明示 ，都算误导。若Y不知，则不算误导。

adampolo大德说的很对。所以我并没有着重在是否误导。而是在对人说话之时，可以先拿出学术精神，求证一下。

yaqqq板主大德您好：进一步来讲，您自己有提到这一篇精华区备份的文章并不是原文，所以原文在板上已经见不到了。一般而言，对于有争议的文章，最好是能见到原文，乃至于文章所有修改的过程。假设yogi大德信箱中所备份的恰巧是原文，原文保持着最开始的文貌，自然不是精华区的备份文章所能取代。在这个前提下，yogi大德说“还好有热心网友备份”将更加合理。请问yaqqq大德您是否已有向yogi大德求证信箱里备份的文章，是否和精华区备份的一样呢？回yaqqq大德：末学也没有着重在误导，误导是由adampolo大德提及以后末学才做回应。末学的重点在于不推荐您的论理和态度。

不推荐就不推荐吧！认为有问题，也只能说提了3个解决方法，不接受也没办法。

yaqqq板主大德您好：您在本文引yogi大德的对话做为“最基本的求证”的负面例子，并在01101203的回应再度强调“而是在对人说话之时，可以先拿出学术精神，求证一下。”那么当您以yogi大德为例时，是否已经有向yogi大德求证过信箱备份文章和精华区一不一样了呢？请问yaqqq大德您求证过了吗？

出差个几天而已回来赫然发现变箭靶。ww 板主暗批cass是婊子的原文是不是被板主自己删除了？是。水桶删文被备份的是谁的文章？Cass回复的，但是中间有留下板主暗指他是婊子的引文。所以我说的有错吗？板主把自己暗讽对方婊子的文章=直接证据自砍了。水桶删文会备份，但是备份的内容不是原本板主暗讽板友婊子的直接证据啊。如果有心，要argue这是板友窜改引文也是没有办法去证明或是反证的。满口求证，怎么连直接证据或是间接证据都搞不清楚？你备份的是cass的回复文，但是把自己暗讽板友是婊子的文章删除不留痕迹，这不是事实吗？不然这样啦 板主你指出你在精华区哪里备份了那篇你暗讽板友是婊子的文章，公诸大众，那我也公开跟你道歉还是你要水桶我怎样的都没问题 如何？

qqq酱，我已经从鄙视变成尊敬了，你真的让我大开眼界，虽然生物都有自我保护机制。

本人会修正第二段。yogi大德，无意让你变成箭靶，若让你不快，跟你说声抱歉。对了，提醒一下：要备份的快备份，要检举的快检举。不要修改后，又一堆流言出现，感谢!

你把焦点全放在自己的委屈与不满，随时在即将爆发的阶段，不过转移焦点的力道很强，拉也拉不回，看到辫子时，蒐证能力会突然活化，嗯。。。

没问题的啦，你不修文也可以，至少我还没被你暗讽婊子，所以我也没什么要紧的啊 哈哈 话说回来，把事情重新爬梳一下，就是板主发文攻击板友，甚至用暗讽婊子这种人身攻击的词汇，这样的行为都没事(反而被攻击的板友好声好气回文就被判违反板规被桶)，被板友批评以后板主也把讨论拉开转移焦点，不对于被批评的事情做正面的回应，这正是造成板主失去板友信任的原因...你文中还是坚持只有你提的三种方法，说不接受也无法。这样的态度也是在无视各种板友的建言啊。所以你看看啦，要怎么做我也提供意见了：退出所有与板务无关的讨论。你自己想想看吧