※ 引述《ltz040109022 (紫川家统领)》之铭言：
: 贴别人文怎么了？
: 我就奇怪了，别人历史系副教授，引用几十种文献写出这片论文，我就不能贴了？
: 我贴别人文，我阅读了，我学习到了，怎么就不能是我的东西？
你贴的那篇论文根本不支持你蔑视罗马的看法，不知道你学了啥。低看外国，中
国最高？这用得着学？
: 倒是你们这几个人，文章列出来了，也不看，就会喷不是自己的，这才是扣帽子。
你才没仔细看吧。再说贴别人长篇大论是有什么困难了？复制贴上有什么困难了
？别人长篇大论，你只看到别人官僚少，“非职业”，也不去揣摩这底下是西方政治
的什么底蕴与特色，率尔看不起别人，这帽子扣的可大了。
: 还官僚式的政治制度，有偏见的是你不是我。
: 我讨论的是中央对地方的掌控，对自然资源和人力资源的掌控与效率，连我说什么都不
: 知道，反而被自己的偏见绕了进去。
效率？笑死我，搞出一堆民变，真是好有效率。我就说了，你举的例子最多能证
明汉代掌控地方的欲望很强，根本不能证明那种统治多有效率。所以说你少见多怪，
以为西方的民主政体、城市共同体的统治就是无效率，是以管窥天。
: 还我说职业化，我只说了职业化吗？这是我说的最微小的一点。
: 我说的是齐全细致的职能部门，比起罗马的少量的个人官吏要强。一个例子就是司法体
: 系：罗马的行省巡回法庭怎么能和廷尉到法曹的完整体系相比？何况非罗马公民的审判
: 更是草草了事。财政体系更是搞笑，代理官和总督的界限都分不清楚。
韦伯的书我看你没看过吧。说真的，找一堆论文七拼八凑“证明”自己的意见，
对你的见识是提高不了多少的。汉代的官僚制，什么叫作家产官僚制，韦伯怎么说家
产官僚制，你都可以去看看，别把汉代造成什么神一样。不然Finer的统治史你也可以
看看，看看真正比较政治的专家怎么作的，省得你随便一篇论文找来就闭门造车胡吹
大气。讲难听一点，我都不是作这块的，可没有你这种自以为很懂结果一戳就破的毛
病。
: 这是官僚不官僚的问题？东拉西扯的可以。任何一个成熟的政治制度，都应用完整的职
: 能部门取代流水的个人特使，分清权责——这种基本的常识还需要去说？
你只剩常识吗？好的学问都是能够打破常识的。你看书只证明你自以为的“常识
”无误，你可以根本不用看，摆明大爷就是无知当个性。其实你讨论的态度也差不多
是这样了。
罗马的极端分权、互相扯肘、彼此可以互相否决的政治制度看起来好像没有效率
，实际上却技压周边各强权、一统地中海，个中秘密西方有不少学者在钻研。像你这
般看了表象就以为中国好棒、然后到处吹嘘传教的，说真的浅碟子的丢人。
: 说汉朝有农民起义，全世界那个古代朝代没有农民起义，嗯？
: 还比较没有农民造反的焦虑，斯巴达克斯是谁知道么？
斯巴达克斯说成是农民，我也是醉了。原来Gladitor是农民来者。
等你发现罗马有黄巾赤眉等级的农民起义再来说嘴。
: 这一点说明你纯粹就是无知而主观臆测。
好好笑，原来一堆西方政治学者的看法你一句无知而主观臆测就不当回事，不知
是谁无知。
: 至于经济基础决定上层建筑，能说成生产力决定，基本的阅读问题又一次暴露。
: 铸铁技术只是汉朝的优势技术的其中一种，我说的从来都是多种技术优势综合之下才有
: 领先的经济，而不是某一种技术。归根到底，还是阅读问题。
有再多技术也不能证成汉代的经济比罗马优越，实际上我看过的书籍说的是相反
，至少对此保留意见；像你这般提个冶铁技术就开始吹的我还没见过。多种技术优势
？可以提一提呀。我不也提了罗马比汉朝在经济上优越的几个点吗？你怎么不提相反
证据？
: 说罗马货币供给是汉朝两倍，最好给出原文出处。
出处给你了哟。
: 说东汉才普及铁器农具，罗马什么时候普及？这一点不说就能证明汉朝落后？又是逻辑
: 缺失。
以农业生产力来说汉代未必有罗马的尼罗河谷高产。
: 至于平均热量，没看到原文，不好说。
出处给你了。
: 不过两个基本问题：东方和西方各自包含了哪些国家而我们比的是哪两个国家？东西方
: 主食各是什么而其所含热量又各是多少？
就是汉代和罗马。
: 还罗马公共建筑保留，汉代除长城荡然无存。
: 四个字数典忘祖。
你在丢中国人的脸知道吗。不好意思本人是统派，而且还可以算是左统；但是你
这种中国人我看了很丢脸。
: 都江堰知道么？战国修建，到今天还在用，世界文化遗产。
都江堰是不断在使用不断在维修，自然没有间断的保留下来。罗马的遗迹可是靠
工法和材料的结实。世界文化遗产西方可多了。
: 罗马哪个建筑是到今天还在用的？
人家没再用废弃了还能保留下来，这才叫物质文明的伟大；你拿个一直在维修的
都江堰来比，怎么能证明汉代物质文明比罗马先进？
: 我就笑了。
: 字里行间，对中国无知，对逻辑缺乏，对阅读缺失。
你自己引的论文都不能证成你的偏见还照引不误，不晓得是谁逻辑缺乏阅读缺失
。书籍出处原文已经给你啦，不要再犯阅读缺失的毛病啦。