对近日的文章，作出如下分析：
一、老子本文与现象为现象之动力来源一说，矛盾
批判标的：‘现象世界为什么不能是自己的动力’
一，老子曰：‘道生一，一生二、二生三、三生万物。’，故认道是现象万物之起源。
二，老子认为‘道’至小无内，不可能用任何工具来补捉、判知。
　　故，明显与任何哲学语言所提及之‘现象’不同。
三，如NEO兄肯认老子于第一点之描述为真，
　　并且提出他的现象为现象动力源之模型，
　　那么就会出现如下矛盾：
　　如现象为现象之动力，
　　老子该说的，不是‘非现象的道’是万物之起源，
　　而是‘现象之一、二、三、万物’为‘现象之一、二、三、万物’之起源。
　　又，假使NEO肯认‘非现象的道’的确是万物之起源，
　　那么由于现象为现象之动力，初始导因还是于现象，
　　那么就必须交代成‘现象之一、二、三、万物’生‘道’，
　　‘道’又生‘现象之一、二、三、万物’。
　　故，也许neo可以继续完善他的现象动力源说，
　　但有足够理由认为：他的讲法显与老子本文矛盾。
　　这已经不是批判对老子本文的诠释，
　　而是几近于对老子本文的批判。（批判＝适用性再检验）
　　
　　简言之，肯认老子本文、肯认该模型之架构，两者不会同时成立。
二、论套套逻辑
参：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%8D%E8%A8%80%E5%BC%8F
套套逻辑（tautology）又名重言式、永真式，
如维基所举之例是：‘四足动物就是有四只脚的动物。’，
这种永真式的形式，无法回应问题，但结构上可以作得很像一般论述。
以下是neo大的示范：
: 　假使有某一个人认为因果律为假，
: 　那么他显然不认为世上万物合于因果律
: 　假设他接受世上万物合于因果律　这个前提，
: 　那他就不是一个　认为因果律为假　的人
文句重构：
a,假使有人认为老王只会卖瓜，
b,那么显然他不想卖瓜以外的东西，
c,假设他接受作卖瓜以外的买卖，
那么他就不是一个只会卖瓜的人。
当然，可以这样回应：
→ neomozism:问本身的问题,问一个不承认因果律的人为 1.165.201.135 01/17 09:05
→ neomozism:什么世上符合因果律,不也是废话吗? 1.165.201.135 01/17 09:06
但，
原问的重点，在于这个认为因果律为假的人，
要如何向这些认为因果律为真的人作回应，
亦即，你认为它是假，ＯＫ，但请提个适当理由。
提问者：哥白尼，你认为天动说是假，接受，但请提个适当理由。
哥白尼：因为地动说为真。
结果用这永真式作为回应，
核心的问题却避谈，
这自然看了很诡异。
这类看似有理、实则诡异的论述架构，我们就称为套套逻辑。
那么开始来刁自己：
‘nknuukyo，你也提出将Ｘ权且称为第二因，那么比第二因先前的就是第一因，
　这是不是也是套套逻辑呢？’
如果不是配合对方的质疑，凭空提此一述，这当然是套套逻辑。
但现下就不是了。
ＷＨＹ？
因为原问是针对‘第一因之名’之‘名谓使用’的问题，
深入这个问题前，
我们先来谈谈‘那团东西’，
‘那团东西’非常诡异，
你在它之内无法分辨孰上孰下、孰高孰低、孰优孰劣、孰因孰果，单数复数。
它绝非现象可以补捉之范围，‘那团东西’就是这样的存在。
那么，开始切入‘名的使用’了，
一，我们清楚‘第二’这个称谓，代表可以分别孰在它之上、孰在它之下。
　　亦即：‘称为第二者，便能以位阶观念补捉之’。
二，我们无法辨识‘那团东西’的任何一处，
　　却清楚‘那团东西’生出了‘往后有机会辨识、确认的种种东西’。
三，我们先画一张图：
■■■■■■■■ ╔———————————————————————
■■那团东西■■ 生出→ ╞ 往后的种种‘有可能辨识’之东西~~~~~~~~~~~~~~~　
■■■■■■■■ ╙———————————————————————
四，右边的部分，我们认为它因为已得论证，故将这些‘有可能辨识者’作出排序。
　　其中右处最先的那个因，我们很想称它为‘第一’，
　　但当我们清楚它是由‘那团东西’所生成时，
　　我们已可辨识其在‘那团东西’所生、为其他‘有可能辨识者’之母，
　　故，权且称为‘第二因’。
五，当这个‘第二因’的取名完成后，
　　我们发现‘那团东西’仍未定名，
　　但任何名象皆以无法清楚补捉它。
　　只好以高于‘第二因’之因来暂时意会补捉它，
　　这也是为何可以称其为‘第一因’的缘故。
简言之，
　1.分离出‘那团东西’与其所生‘有可能辨识者’之两种族群。
　2.‘有可能辨识者’最前头之因，仍低于‘那团东西’。
　3.我们语意上将仅次于某事物者，合理的定名为‘第二’。
　4.依此，我们说‘那团东西’定为‘第一因’系有理由。
白话类比：
我听说小李飞刀的飞刀技术还输给他妈；
但小李飞刀的妈妈根本没有名字，从小是个孤女，连李氏、张氏的称谓都没有。
但兵器谱我们还是要排名呀！
嗯，好吧。那只好叫她：‘小李他妈的飞刀’。（比第二因还前面的因）
另言：
其实你只要想刁，不管取名‘始基’、‘无上因’、‘最先因’，
都还是可以跳针它不符合因果律，
当你把‘始基’认作它仍为‘某团东西所生之某个点’，
那么‘为什么不说那团东西才叫始基？’
且
当你能肯认的说：它为某团东西所生，它就已经可论证了，自不合于老子的道的定义。
这几近是个循环论证，相当无趣...。
三、论建设性的怀疑论
前有一例：‘我怀疑明天太阳不打东边出来是有可能的’，
这个主张看似荒谬，
若过去都没有碰上类似的情事，
那么我们这样怀疑，跟怀疑哥吉拉明天要从日本海上发射死光并无太大差异。
你的怀疑仍能成立，但这个怀疑的建设性不大。
但若我们提出：
我们定义的东南西北是依罗盘磁针所指的位置为定位，
而参照过去地球的历史，
地磁倒转的周期从几万年到百万年不等，
整个统计下来，次数应也突破百位数。
嗯，那么我论：
‘太阳不打东边出来，是因地磁倒转、方位错置所致，’
那么这个怀疑就具有建设性的意义，
它不仅有过去经验作为根据，也有一定程度的重要性。
对这个怀疑进行深思有一定的投资报酬率，（即使还是很低）
它可能代表我们未来要有因应地磁倒转的对应之道，balabala（被殴，想太多XD）。
现在回过头来讲，
你觉得找一个真正意义上违背因果律的存在，
难道比已有上百次地磁倒转的‘因为方位换了，所以太阳换个方位出来’，
容易得多吗？
你如果能真正意义上找出这个存在，
你的贡献应该不下解决Ｐ＝ＮＰ这种等级的问题。
几近所有与时间、空间有关的理论都会面临改写的状况，
所以....加油～！
当然，也许你精研物理后发现，
只要在时间、空间都混乱的环境中，因果律就可能不适用了。
那么，我只要下个边界条件：‘在时空常态的状态下’，
你很可能就又找不出例子了，它又再次变成‘一定环境下’的公理了。
且....时空皆难以界定的状态，
不觉得跟玄之又玄的‘道’听来似曾相识吗？
本来要嘲笑第一因自违因果律的，
转个圈后，倒很像替他说：‘自违因果律，好呀！’
四、谈因果律的定义
因果律是NEO大所启之议题，
不过你未给出明确的定义，似乎也避谈定义的事，
故不才就几个常见的定义下去讨论：
1.简洁版：‘一切现象皆有原因’，
　 这个部分，由于我们知道老子提出的‘道’，不属‘现象’之范围。
　 故，我们不能说‘道’违反因果律，
　 文字意义上有点接近，‘若玄之又玄，不在此限’。
　 你可以说西方穿着白衣、有人类形象的上帝，违背了这种因果律的定义，
　 但我实在看不出来，老子所谓的‘道’那儿违背了。
　 你要我舍弃中华道家明显优于西方的好处不用，
　 那么无异自毁江山，是很难说服我的。
2.英国哲学家暨数学家罗素(Bertrand Russell)之定义：
　‘因果律是一个普遍原理，在已知关于某些时空领域的充分数据的条件下，
凭借这个原理我们可以推论出关于某些其他时空领域的某些情况。’
　
他所谓的‘某些时空领域的充分数据’，
　 即我之前所提的边界条件很接近：如‘时空常态之状态’等等，
　 显然是排除‘无法确认时空因果关系之情况’，
　
　 在‘道’之中，
　 前后及时序都无法被辨识，那么亦不在此律限制之范围。
　
故，依此定义，你说以老子天道思想作定义的第一因违背因果律，
　 在这里一样要把这个论述打回票。
3.古典定义：
　‘某一瞬间如果自然界中某一事件所包含的一切因素皆已决定，
　　则其未来发展亦由此完全决定”，亦即“原因若完全相同，则有同样的结果”’
　 按这个定义来看，老子提的‘道’亦不在受限范围内，此处亦不成立。
　
　 　
　 有人拿量子力学对于因果律对驳斥，爱因斯坦等人则是支持因果律，
　 但两边对于因果律的认知是否完全等同，这实在很难说。
由古典定义来看，你必须要能把量子力学的实验结构设定成完全一样，
由于牵涉到时间的概念，又量子闪现的速度极快，
　 极快的相变及速度都会导致时序的变化。
　 所以要实际把量子各类相关原因都设定好是极难处理的事。
　 驳斥者的假想敌可能是一因一果的因果律关系，
　 但古典定义是包涵多因一果的情况，虽然都用因果律作名，
　 重叠的共识可能不大。
　 综上所述，
　 管见以为，在以老子思想作为‘道’为‘第一因’之定义情况下，
　 并不会遭遇你所谓‘第一因’违反因果律之情形。
　
您设定的‘第一因’违反因果律，在以老子思想‘道’之定义下是个伪议题，
　 且你提的状况，换成其他名谓一样会重复遇上。
　 当我们用相同名谓，这个议题却处理得远比西方优秀的时候，
　 老子思想的价值性才会更明显。
　 另外给个建议，
　 批判老子本文的宇宙观与批判劣学所下之诠释，两者一定要分清楚；
而批判第一因之名谓使用，与批判第一因之性质也必须交代开。
　 否则就回应方而言，看似架构雷同，实则非常混乱，亦难产生建设性的交流。
　 （另，因果律讨论中，不少已将第一因排除于外，
　　 是排除，并非违背，这部分你可以查看看）