※ 引述《nknuukyo (作贼心虚才要删文)》之铭言：
: 这个点以前已经破过一次，现在再破一次。
: 几百年前，大众的共识是天动说，所以天动说为真？？
: 另，宇宙模型需要有第一因作为动力，
: 这部分你可以自己多翻哲学或物理的书，他们也许跟我讲得不同，
: 也许对上帝创造的第一因模型有批判，
: 但多看些，会比现在重复绕在一个点上的讨论有建设性很多。
: 且按你的逻辑，
: 所有理论物理皆属信念，非大众共识。
"宇宙模型需要有第一因作为动力"
正是我要破除的点，
　在这个讨论里，这个前提还没有被接受
　为什么一定要有某个动力来源？
　我不认为哲学家或物理学家都支持这点
　
　现象世界为什么不能是自己的动力
　一定要另外设定出一个东西，当做动力？
　
　
　我提到　非大众共识，并不是指　大众共识　可以做为某个标准
　而是说你要说服他人，
　就不能把第一因存在当做理所当然的事
　或者　最合理的解释
　因为那是你自己觉得最合理，其他人未必觉得合理
　
: : 　　
: : 　　合理的解释就是没有第一因
: 这个解释，我都不敢给。
: 我实在看不出来那里合理了，
: 你如果说这个问题存而不论，我倒还能觉得部分同意。
: 要证实一件事物不存在，比证明它存在难上许多，
: 你要证明满满是人的广场内有黑人，只需找到一个黑人即可，
: 但要论证里面没有黑人，那你要检查到里面所有人，甚至孕妇肚里的小孩都要考虑。
　证实一件可能存在的事物不存在，并不是难，而是逻辑上不可能
　所以举证责任永远在证明事物存在的那一方
　所以在之前的讨论里，你要我证明第一因不存在
　或者分担部份举证责任
　我明确地指出你对举证责任归属的不熟悉
　
这里开始，请您思虑细密一点：
没有第一因，是因为第一因和它的定义自我矛盾　　
　如果他符合因果律，那他就不可能是第一
　就好像我可以说　白色的黑皮球不存在
　别人不该说，证明给我看啊
　因为这个词自我矛盾了，根本不必证明
　
: 老子的体系是：
: 宇宙是由少繁衍出多（一生二、二生三、三生万物）
: 架构是由小累积出大（合抱之木，生于毫末）
: 因此，回溯上我们会发现第一因最合理的架构是极少且极细微的存在，
: 不是这样的存在，难谓其是万物之始。
: 极少，故其为单一因（此一，非道生一的那个一）；
: 极细微，故称‘至小无内’。
: 动力后衍生的万物皆有道之禀性，故谓‘至大无外’。
: : 　　那么第一因在实用性上，是没有必要存在的
: 另，
: 假使你认为因果律为假，请解释为什么目前世上万物合于逻辑学家之因果律；
: 假使你认为因果律在世界上部分情况可行、部分情况不可行，
: 　　那先试举其情况，并且这样的不可行情况，跟不可论证的上帝有何程度上差异？
: 　　为何你能说不可论证之上帝自找麻烦，但部分不可行之因果律就不是自找麻烦？
: 假使你认同因果律为真，有通遍性，但不必然导致出第一因的结论，
: 　　试问原因何在？你的架构模型又是什么？
: 　　为何自认为比以少生多、以小积大的模型更合理？？
　首先，我不打算在三者中选任何一个，我是开放态度的
　而且，在三者中选任何一个，都不影向我之前的论点，
　假使有某一个人认为因果律为假，
　那么他显然不认为世上万物合于因果律
　假设他接受世上万物合于因果律　这个前提，
　那他就不是一个　认为因果律为假　的人
　假使有第二个人认为因果律在世界上部分情况可行、部分情况不可行
　我会问他，所谓世界上是指什么
　是我们生存的现象世界，还是包含现象以外的世界
　如果是现象世界符合因果律，而现象以外的世界可以不符合
　那所谓的第一因是符合，还是不符合呢？
　
　假使有第三个人认为因果律为真，有通遍性，但不必然导致出第一因的结论　
　我不会请他提出架构模型，
　因为这是 莫名其妙的要求
　更不会拿一个以小生多之类的理论，请他提出一个更好的
　因为这是 更加莫名其妙的要求
　我会指出他这个"不必然"是不严谨的，应该是必不然
　在我之前的文中，也提到
　如果因果律为真，有通遍性，那就　必然不会　导致出第一因的结论