: 　
: 　如果第一因不成立，又怎么会有第二因，或第三因呢
: 　这不是可以"权且称为"的
: 　
这就是为什么我会说这是怀疑论的原因了，
你可以提出个模型，诸如永恒回归之类的特例，
但在之前所给定的边界条件下，如我们采用归纳回溯的方式，
如何能导出除了有第一因作为动力以外的答案？
就像我可以怀疑太阳明天会不会打西方出来，
怀疑是怀疑，但意义不大，
直到我能提出特例，如：可能明天地磁反转，之后则是东南西北定义被颠倒。
这样的怀疑，始有超越极端怀疑论的建设性。
: : 基于认识工具的极限，你不可能确切论证‘道’，
: : 你无法判读‘道’的前面或后面，
: : 所以我也可以用个言辩方式，
: : 既然你说‘道’不是第一因，那么解释祂之前还有东西的方式是什么？
: 　首先这是一个对举证责任认识的错误，而不是正确言辩的方式
: 　言辩有言辩的规则
: 　最基本的是提出论点的需负举证责任
: 　我提出的是　第一因不存在，也简单地证明了
: 　既然第一因不存在，那任何东西都不是第一因，包括老子所谈的道
: 　我不需要负责解释道之前还有什么，因为我没有就这点提出任何主张
: 　这不在我的举证范围之内
: 　你或许觉得我要提出这方面的说明才能让你信服，
: 　但那是属于你个人的心理要求，
: 　我想我没有必要去满足
: 　至于底下又有点偏离问题了，
: 　我的重点不在　人类　的认识能力
: 　说得明确一点
: 　难道超出一切可能的认识工具，就是所谓第一吗
: 　这种标准是谁订出来的呢？
这是老子的定义，
那么假使万物之始并非第一因，
试申论之一个合理的解释，
现在球作给你～
: 　如果　存在　不必限于认识工具之内，
: 　那为什么超出认识工具的因，就可以叫做第一因？
: 　
: 　
不是因为我先给祂"超出认识工具"的论述，所以祂是第一因，
而是在讨论第一因的性质时，因至小无内，因此没有任何工具能够辨识它。
故此问是因果错置。
而你要不要说祂更前面还有没有东西，
这已经没有区别实益了，
因为
第一，按老子之定义，为客观上不能；
第二，无论你将祂想像成是一个范畴的集合，或是纯粹看成是一个奇点，
实际上提出祂是来解决万物生衍性质的问题。
且以子之矛攻子之盾，
倘若道遵循其自身之规则（道法自然），
又，眼下万物都遵循因果律，
那么，从因果律的延伸作回溯的归谬。
假使道并非第一因，
那么代表‘我们有能力在道前面再找出东西，或是清楚寻找的方式’，
这跟老子对名的性质描述明显矛盾。
而一定坚持要‘确定’前面没有东西，才能称其为第一因。
这是你的论述方式，
但，当你的形容辞‘前面’，在这个环境下都已丧失其意义。（西方神学却无这环境）
请问，区别实益在那里？
你找得到‘前面’，自然可说这不是‘万物之始’。
but，你根本不可能找到。