首先，
回应的文章，偶而会陷入一种错乱，
明明该恪守道德经中的文章作为回应点，
如果说老子是提出这样的解释，你觉得未必合理，
你可以试着自己作考据、架构，并提出你的解释方式。
而不是说，这个架构不存在，但完全不去讨论老子到底讲了什么，
我现在最重要的目的，是解释老子道德经中一些经文的意义，
你可以说：‘我无法否认永恒回归模型架构的存在可能性’，
这我接受，
但这跟老子所主张的部分又有何关系？
现下，我要针对的是老子提出的架构系统兼具理性与直观，
你可以说我无法否认ＸＸＸ可能，
但‘请你先依老子所言，恪守老子所提的边界条件’作论证。
而非不管这些回溯、归纳、减损的思考方式，一直在同一个点去绕。
就这里来说，
若你批判的是老子的解释方式，那么我接受，各玩各的，看谁有理就好；
若你批判的是这里对老子经文的解释方式，亦即肯认本文，不肯认解释，
那么你需要恪守经文作引据与论证，
不清楚的说明，这样感觉就很跳。
另，假使你说你对因果律的三条路是开放的态度，
实质上你是保留对因果律的怀疑，亦即它有可能不通遍，
既然你认为它有可能不通遍，
那么你就没有立场去跟着批判西方弄个超逻辑的上帝来对现象进行解释。
因为上帝的存在，就是因果律不通遍的一个显象。
他们这样的提法，正符合因果律不通遍的论证。
但既然你的态度也是认为它有可能不通遍，
假使它不通遍，
那么某一处不通遍的状况，跟你提的西方上帝自违因果律有何异？
康德起码还提到先验性作为整体环境之考量。
假使它通遍，
那么你就要说明，为什么因果律通遍下，你可以提出一个没有第一因的模型。
请搞清楚，现下你不只是个没责任的挑战者，
你也是提出一个第一因不存在之‘模型存在’的悍卫者，
照你的说法，你自然有举证责任。
不是我只要一直说‘ＸＸＸ不存在’就没事的，
你必须说明‘ＸＸＸ不存在之宇宙模型存在的理由’。
诚如你所言，
用实据方式证明一事物根本不存在的可能性极低，
但当你提出一个‘第一因不存在’的模型时，
你也已经要负担举证责任了，不然你亦无法下直述肯定句，不是吗？
当然我可以提出一个永恒回归之类的架构来说明‘第一因不存在’的模型。
（比那什么....现象就是现象的动力源还精确得多）
但是，请注意一件事，
既然这里讨论的是老子的说法，那么请你依老子给的边界条件去走
如果这样走的结果，可以很合理的导出跟‘第一因’不同的架构，
那么你的讨论自然是有建设性意义的，只是目前不然。
: : 这个解释，我都不敢给。
: : 我实在看不出来那里合理了，
: : 你如果说这个问题存而不论，我倒还能觉得部分同意。
: : 要证实一件事物不存在，比证明它存在难上许多，
问题你下的陈述叫：‘第一因不存在’，
而不是‘我怀疑第一因的存在’。
这部分你只是提出一个更难解的问题，
却把它包装成一个肯定的答案，是以问题来解决问题的手段，
这是于事无补的。
: 　所以在之前的讨论里，你要我证明第一因不存在
: 　或者分担部份举证责任
: 　我明确地指出你对举证责任归属的不熟悉
: 这里开始，请您思虑细密一点：
: 没有第一因，是因为第一因和它的定义自我矛盾　　
: 　如果他符合因果律，那他就不可能是第一
why？
正因为它合于因果律，所以祂可以是第一。
不晓得这里有没有人有写程式的习惯，
举这样的词就很容易说明：
过去在正规语言（formal language）有个东西叫black box，
它可能是很多小程式的集合，
这种集合体内，为了不让他人看到这个程式，可能会设个无法为外人得知的密码。
老子今天说：
他基于以少生多、以小积大的因果关系，得知‘始因’是至小无内的存在，
但由于先天上无法解译这个集合，不清楚这集合体内那个程序在先、那个发生作用，
所以他将这样的集合体（玄之又玄）强之名为‘道’。
一、
███████
█black box █->一，{有机会被认识却超越人类认知的集合}->二->三->万物
███████
二、
███████
█black box █->一->二->三->万物
███████
　 ↖想在这里找前后左右，但是于事无补，如同无法解译的锁码。
三、
███████
█black box █->一->二->三->万物
███████
　 ↖因为无法解译，强为之名为道，这个集合有生衍万物的功能。
道，按老子所言，本身就是超越认知又更超越认知的存在，
我们把这个集合定名为‘道’，
我们不确定那真正作用的是那一块，因为祂不能认知与切割；
我们不确定那真正最初始的又是那一块，因为无法在祂之内排序。
当你细研这一段后，
你会更明白为什么斯宾诺莎和康德等人，他们在思考的哲学架构上，
会尽力去‘淡化上帝的形象’，
‘而非延用为人形象本源的上帝模型’。
另，几处，你需说明之：
: 　假使有某一个人认为因果律为假，
: 　那么他显然不认为世上万物合于因果律
这跟多数人的经验法则不同，亦与逻辑学家的认知不同，
哥白尼在推翻天动说时，并不是空口说：‘不是人多支持的就叫真理’；
他是自己提出地动说的模型，被多数人客观验证其更合理。
还是这样的人只能活在自己的现象场中，这段我觉得看了很无解。
且整段的架构无法说明任何问题：
: 　假使有某一个人认为因果律为假，
: 　那么他显然不认为世上万物合于因果律
: 　假设他接受世上万物合于因果律　这个前提，
: 　那他就不是一个　认为因果律为假　的人
a,假使有人认为老王只会卖瓜，
b,那么显然他不想卖瓜以外的东西，
c,假设他接受作卖瓜以外的买卖，
那么他就不是一个只会卖瓜的人。
这四句看表面文句好像是个论证形式，
但根本是废话....，
a,b,c的文意重复run三次，你觉得能够说明什么？
: 　现象世界为什么不能是自己的动力
我比较好奇的是：为什么能是？
: 　一定要另外设定出一个东西，当做动力？
超越认知的存在不代表‘另外设定’，
对‘道’，老子是采肯认态度，并非‘假设祂存在’的态度。
你可以说他牵涉信仰，是盲信，这是你的自由；（belief为真，fact未必真）
但如果说他是另外自己设定一个‘道’，（belief非真，fact未必真）
那么就必须说你对老子的认识是有差误的。
（他的确是强为设定‘道的名字’，但对‘道的恒存’是肯认的）
为什么我会对这句好奇呢？
: 　现象世界为什么不能是自己的动力
因为这句话有种打稻草人的感觉，
你从父精母血的ＤＮＡ结合而生出你，
你父母亦由这样的结合所诞生，
一路回溯回去，是种种细微的结合塑造出现象的形式，
在回溯的过程中，有些极细之处已无法为工具所辨识，
但你能说祂们就不是造就你的原因吗？
如果你肯认，构成你的原因中，有某些部分无法为现象观察得知，
那么你就很难说，现象世界‘足以’为自己存在的动力。
即使只有1％是非现象能得知之事物所建构而成，
100％现象求导因＝＞1％超越认知可能之存在为原因、99％以现象为原因；
这式子还是得往下算的，
99％现象求导因＝＞0.99％玄之又玄为原因、98.01％以现象为原因；
.
.
.
我们可以发现，
除非你有办法肯认你构成的部分完全没有‘无法为万物、工具所认知’的原因，
否则再推下去，构成你的远因仍然是‘玄之又玄’的道，
既然是玄之又玄的道，那么只能说祂是实存，但不满足你的现象世界模型呀。
乐观的角度来说，我认为你可以继续完善一个足以作为特例的模型，
但我不太能够认为你能足以用老子的文字，
去架构一个现象世界为自身动力的模型出来。
毕竟现象观察不到的，不可至计。
当脱离老子所言文字，而作讨论时，
除非你摆明是批判老子，那么可以论战，
如果是觉得我解释有误，那么你就需要用老子之文驳我之解释。