: 我认为这里搞错一个字的意思，后汉书刘陶传里的“货轻钱薄”的“货”指的不是货物
: ，是通货，一如汉书食货志所说：“货谓布帛可衣，及金刀龟贝，所以分财布利通有无
: 者也。”
货当然可以指通货，但也不是没有当货物的意思，后汉书刘盆子传："至阳城、番须中，
逢大雪，坑谷皆满，士多冻死，乃复还，发掘诸陵，取其宝货，遂污辱吕后尸"
: 因此“货轻”与“钱薄”是同义，意谓当时钱币太轻，货币贬质，乃至粮价过高，“故
: 致贫困”。当时建议的改善方法是铸大(重)钱，平衡钱币重量，以求降低物价。
粮价过高原因很多，当时天灾也有影响，后汉书桓帝纪写到司隶、冀州饥，人相食
然后又洛水溢，壤鸿德苑、南阳大水等
所以若要直接以"钱薄"作为粮贵的因果关系，有待商榷
: 当然，桓帝后剪轮钱增加这是事实，只是我认为和刘陶这一议无关，东汉五铢较轻是一
: 直存在的问题，东汉粮价普遍也比西汉高，人民没办法只要剪钱应付。这是为何我会说
: 东汉对钱币管理不如西汉的原因。
事出必有因，刘陶不会没事提出此议
两汉政府对钱币管理的比较，牵扯到个人主观，在此不便置喙
为何不能想成是，东汉就是有某种程度的管理钱币，造成刘陶希望宽松禁令
: 这样不叫自然经济，顶多是现在民法里面说的抵销。真正的自然经济、物物交易，是不
: 会用钱计价的。
: 例如三国志注引任嘏别传：“(任嘏)又与人共买生口，各雇八匹。后生口家来赎，时价
: 直六十匹。共买者欲随时价取赎，嘏自取本价八匹。共买者慙，亦还取本价。”在这里
: ，计价就不是牲口几钱，布帛几钱，而是直接谈牲口值几匹布。
再贴一次好了，方便说明
次房为达卖布、白绢，凡直钱三万二千八百。为达祠祀、迎医、市官（棺）木、作衣，
凡直钱三万二千七百廿。余钱八十，白绢十匹，鲜支七匹，在次房舍。
次房前已所卖达物及市买踈付熹。谨复写达未死时与次房语，言记
（CWJ1③：325-1-125）
白绢以外的布，被祠祀、迎医等另一边的对家全要了，而不想要白绢、鲜支
故有剩余的在次房舍，但祠祀、迎医等这边已经没有货物可供交换
所以只好用钱来向次房买
显然他们把自然经济的顺位，摆在钱币交易之前，既然没得再自然经济了
改为一手交钱一手交货，一点都不奇怪
并非每次交易都能顺利让买卖双方，换完全部的商品
今天如果任嘏的例子，任嘏等人的布还有剩，而卖牲口的也仍想要任嘏等人的布
却又已经没牲口可卖时，货币一定不会被使用吗