※ 引述《mshuang (竹碳乌龙)》之铭言：
: 推 uka123ily:无政府主义不是一种共识，顶多是一种意识型态＝＝ 04/22 22:49
: → uka123ily:而且不是大家都要用功利主义来反对或证立你的说法。 04/22 22:51
: → uka123ily:你说的顶多是政府的构成与授权，但不是社会契约论＝＝ 04/22 22:52
: 你认为社会契约的最后产物是什么？
:
: 某位说我们可以只有司法而无政府，政府和司法是不同的，司法是独立的
: 因此只有司法的社会就是无政府主义下的理想社会
:
: 社会契约的最终产物其实就是政府，你无法定义什么东西是政府，永远无
: 法，一个问题，美国总统是美国政府吗？这个问题很直得深思
:
: 社会契约的最终产物就是法律和政府，我们之间对于某件事的最终见解，
: 他就是法律，而如何能够有效执行这个法律？那他就是政府
: ※ 编辑: mshuang (111.251.211.94), 04/23/2014 21:46:06
第一 社会契约会产生政府(如果不限定政府型态)
基本上我同意，因为只要不对政府定义，就难以证伪。
但是这样的处理无法解释任何事情，因为政府在这里指涉家庭，指涉部族，甚至其他。
恐怕自霍布斯以来的社会契约论的关怀并不是如此。
第二 如果我们现在存在一个政府，那我们可以说我们存在社会契约吗？
或者说这是依据社会契约的主张？
不，我们仍然需理解那是什么样的政府。
社会契约论是为了与有别于丛林法则的一种主张。
也就是必须存在一种秩序或是法则避免人们彼此伤害。
霍布斯的社会契约论强调是王权的正当性来源，也就是政府的正当性何在。
洛克与卢梭指的是政府对于人民的关系如何才是正当。虽然两者有些歧见。
但以上没有一位可以处理社会共识为何，也没有主张多数人的意见是“社会共识”。
因此请不要再拿社会共识或效益主义出来为你的不知道是什么的社会契约论辩护。
之前我告诉你考量人民与政府的关系，(自由主义)民主政治必然包含的价值
就是“人权”与“宪政主义”。
因为唯有人权保障与宪政主义才能使每个人平等受到保障，并避免丛林法则发生。
因为重视人权和宪政主义能有效地落实避免彼此伤害的状况
第三，自由主义就是自由主义，不该抽换成只有“自由”(或放任)的主义，请慎辨之。
而集会游行权的概念是基于参政与言论自由，最为一个人，政治与社会的动物
不能保障上述的两种权利，就必然丧失人的本质，而这个并非必然跟财产权发生冲突。
因为集会游行权的外部性不必然能够撼动其作为权利根本的规范性与正当性。
若真的侵犯到财产权，那是个案的权利界线问题，不能说是正当性问题。
总之，概念必须厘清，
不要用社会契约论来抽换并证成你自己理想的社会共识价值之主张。