: : : : : 好，那如果新球场对于所在地当局的营收没啥帮助，新球场到底还能干嘛？不妨
: : : : : 再来好好端详端详支持者可能提出的其他理由，好比避免球队搬走、提振球队实力、
: : : : : 全新观战体验、都市更新、无形效益等等。
: : : : : (待续)
: : : : <避免球队搬走？>
: : : <提振球队实力？>
: : <全新观战体验？>
: <都市更新？>
<无形效益？>
通常起源于支持在地职业运动队伍而生的认同感，姑可笼统以“某地之光”的说
法来形容。这部分确实正如其标题所言，无形无质，难以用量化的方式予以衡量。
可还是有人尝试的喔。研究环境问题的人也是会遇上类似的问题，像是清洁的空
气、未经破坏的荒野等，总要想个办法把它量化，以便估算其金钱价值。于是有人
参照了这样的方法* ，试着去估算几个不同城市如果想要留住原有队伍或是招徕其
他队伍进驻的话，当地居民愿意出到怎样的价钱。结论：介于23到48M镁之间。这
跟球团方面一般希望公部门资助的数额相比，可说是天差地远。
+++++++++++++++++++
其实啊，新场馆固然常给宣传成公家的金牛，之后将会源源不绝创造收益，可真
相却是如果把公家资金挹注这段抽掉，新场馆经常连自己本身的兴建跟维运成本都
难以打平。Camden Yards刚开幕还有好光景的那几年，每年为金莺多带进23M营收，
然而其中有20M其实根本是州政府的补贴呢。
新场馆的建置成本是越来越贵（即便加计通膨，PECTO Park的造价也是当初
Comiskey Park还是Jacobs Field造价的两倍有余），而500M造价的新场馆，可要
每年都能比之前的老地方多上35M的营收，才有可能获利。无怪很少有球团老板愿
意全只用自己的资金投下去兴建给职业运动用的场馆，毕竟，这实在不是啥好投资
标的啊。
(待续)
* 也许是这个吧？ http://ideas.repec.org/p/apl/wpaper/04-15.html
全文 http://econ.appstate.edu/RePEc/pdf/wp0415.pdf
** 更好像是这个 http://ideas.repec.org/p/wop/eacaec/0014.html
全文 http://www.ecu.edu/cs-educ/econ/upload/ecu0014.pdf