: 干有可能？新场馆的魅力，不是带进了数以百万计的球迷同道吗？他们来此消费，
: 难道不会对场馆所在地的经济状况有所助益吗？
:
: (待续)
唉，确实不会。同样消费，结果却可能有天壤之别。新场馆在这方面的的败笔有
二：其一，没有创造新的消费；其二，消费的结果不会留在当地。
第一点姑可称之为“替代效应”（substitution effect）。此说以为，不管去
现场看比赛、上电影院、还是打保龄球，人们愿意花在娱乐用途的钱就只有那么多。
新场馆或许每年可以吸引三百万人次现场观战，但也别忘了，这三百万人次本来再
怎样都会要找点乐子，就算不去球场，也可能把钱花在其他地方。或许有人会问说，
那观光客呢？观光客除非真是远道专为棒球朝圣而来，不然同样的钱是拿来买洋基
队门票，还是去看当代艺术馆的展览，对当地经济的影响基本上也都一样。
本来啊，最让学者头痛的，就是时光没法倒转，事情难以重来，照说很难检证倘
使没有新场馆的话，所在当地又会是个怎样的光景。幸亏94年来了场罢工，让大家
多了个可以观察比较的机会。参考加拿大广播公司（CBC, Canadian Broadcasting
Corporation）当年的报导，八月初棒赛罢工之后没多久，戏院还有影带出租的生意
顿时都大发利市，甚至还有位脱口秀俱乐部（comedy club）的经理半开玩笑说道，
为了本地娱乐事业发展，最好连冰球也停赛去啦。其他的研究也显示，税收并没有
因为没有棒赛可看而短少。又比如学者John Zipp亦认为，当年的罢工对于所在城市
经济层面的影响非常轻微，像是零售业，几乎可说是丝毫未为所动* 。
显然，人们还是有在花钱的嘛。只不过花到棒赛以外的其他地方去罢了。
(待续)
* John F. Zipp, "The Economic Impact of the Baseball Strike of 1994,"
Urban Affairs Review, Vol. 32, No. 2, 157-185 (1996). Abstract
available at http://uar.sagepub.com/cgi/content/abstract/32/2/157 .