: 这么多年下来，反论其实也都已经耳熟能详了：不管新场馆是盖在哪里，起初所
: 宣传、所诉求的经济效益，常常都如镜花水月，不知所踪；公家掏出口袋出资协助
: 兴建球场，结果却只是肥了球团。
:
: (待续)
当代的新场馆风，滥觞自89年的多伦多天顶巨蛋（SkyDome）。美食区、可开闭式
屋顶（retractable roof）、豪华包厢，花了安大略纳税人600M加币盖起来的天顶
巨蛋，成了高档棒球场的典范。90到06年之间，大联盟层级总共多了18座新球场，
合计花了5.6B镁。据信公部门的出资略低于三分之二（约3.6B）；但别忘了，在场
馆兴建财务规划这块，数字背后经常暗藏玄机。
新场馆风已经整个改变了棒球界的面貌。不过一代的时间，无论战前的老球场，
还是继而出现的多种运动复合用途球场（浑名"水泥甜甜圈"，concrete donuts），
几乎全给消抹殆尽。球团因之大发利市，球员也跟着雨露均霑（可参阅前文）。就
拿巴尔的摩金莺来说好了。89年Eli Jacobs用70M镁入主的时候，当时Camden Yards
还在盖，球团的营收可低得紧。四年后，拜新球场之赐，年均营收增加23M之谱，
Jacobs以173M脱手，赚了超过100M。对于透过州营运动彩券出资的Maryland当局而
言，这利头可是天差地远。
十五年来，不论是拿着纳税人的血汗钱来补助场馆兴建，抑或所谓对社会大众带
来效益，均有学者屡屡为文批评。常见的面孔有Andrew Zimbalist*、Mark
Rosentraub、Roger Noll、Allen Sanderson、Robert Baade、Rod Fort、Dennis
Coates、Tim Chapin等。现在，要是记者在报导里头提到，学者觉得场馆兴建没啥
经济效益可言，往往随后必然都要接着交代一下球团方面的说词，认为这些不食人
间烟火的家伙所讲的净是些胡言乱语。
如此一来，不免令人好奇：学者到底讲了些啥？学者所讲的，对于支持场馆兴建
人士的主张，又造成什么影响？
(待续)
* Andrew Zimbalist（安德鲁‧辛伯利斯特），“疯足球，迷棒球”（时报文化）
的作者之一。
“疯足球，迷棒球”
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010394535