※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 不要随便乱下定义好吗? 学术 (academia) 的定义如下:
: The environment or community concerned with the pursuit of research,
: education, and scholarship (一个为了追求研究、教育、与学问的环境或团体)。
你的定义跟你要做的价值判断有什么连结？
: 任何一个团体都是会有政治成分，但是用“政治”来定义所有的团体是一
: 件肤浅又无缺乏实质方法。我已经说过了，学术版就是要追求新知、要有
: 讨论。没有讨论价值、没有版友想讨论的东西不适合发在学术讨论版上。
: 而这个价值，比照学术期刊的模式，由多数版友定义并由版主执行。
: 发问有可能有学术价值，也可能没有。所以我才会说我们比照
: 期刊模式，价值由版友共订，版主执行。不管你如何的强辩，事实
: 就是没有版友想讨论Pipi的转文，你也没有再讨论。我有发过两篇
: 尝试与Pipi用比较认真地方法的讨论，但是他都没有回应。为什么
: 没有回应? 因为他只是想闹版。
: 很简单的论述。不要再扯什么政治、剥夺人权。我再强调一次：
: 事实很明显，没有人想讨论Pipi性侵文。你的论述既不合理，
: 也不符合事实。
学术版要追求新知，要有讨论。我认为这是很好的方向。
但不代表有人要发文章，被判定“无价值”后就应该被视为闹版“水桶”。
你可以删除不符合规定的文章，但不代表删除文章还要水桶他。
另外我不觉得大家要用你回应的方式回应你才叫做讨论。
我不认为我们有权力决定谁应该用什么方式回应才是有讨论的意图。
而且我回到一开始的讨论，我反对以意图作为闹版评估的唯一依据。
我不认为我们应任意推论他人意图。
至于政治问题就是我们之间不太可能有一个共同的标准才需要政治决定。
这应该不难理解，但是问题是，为什么我们要用政治来决定谁可以做什么事情？
这是符合比例性的嘛？
以多数决前提是实践众人的政治自由，你又何尝不是把这件是变成一个政治问题？
至少你从一开始就主张要多数板友决定，不觉得十分矛盾嘛？
你只是不知道自己正在做一个政治的处理，把政治结果转变为规范而已。
不过说真的，动员板友你确定会如你所愿？
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 你知道“学术”的定义本身就是政治的吗？
: : 什么范围是学术是一种权力分配的展现，许多期刊也有文章是否刊登的权力分配问题。
: : (例如议题挑选、研究者的性别种族的歧视问题)
: : 政治决定跟妥协都是最后的结果，不是生出一项规范就是合理正当。
: : 我们是不是应该谈论到底规范性在理论层次应该如何理解？
: : 是有价值判断但其实不太学术也没差，还是要严格控管？
: : 或者我们具体来说：
: : 即便基督信仰板要求自身甚高，自认是学术版面。
: : 但学术是否包含“发问”？发问是不是学术讨论？
: : 如果有人问说该去哪个教会，或是哪边有卖什么东西，这该如何？
: : 转录文章是不是学术讨论？我们很少看到期刊转录他期刊文章
: : 对我来说这些或许都不必要管制，即便要管制也应出于其他理由。
: : 发问或许有潜在讨论的价值，即便可能只是闲扯。
: : 转录文章即便内容很贫乏，我也认为或许有激发讨论的可能。
: : 对我来说符合学术价值的定义或许很好。
: : 但是即便我判断觉得没有价值，我也不能完全排除某种追求真实或真理的可能性。
: : 对我来说要管制非学术价值的讨论，是没有必要且难以操作的。
: : 至于浪费版面我不知道基信板有一天数百篇上下，会让转录文章达到版面影响的效果。
: : 不要你看了不爽的文章就说他对你造成影响。
: : 对我来说学术的定义是，非联谊，以讨论为重点。
: : 而且应该以发现真实与真理为目的，故应尽可能保障发表文章的可能性。