如果我们先不争论，先暂时同意把基信板类比为学术期刊。
请问，板主之任命是否要比照学术贡献及声望，由组务进行审查？
那请问你认为现行的板主有这个权威做出这样的审查嘛？
我不是问说现在位子上就有权力，
而是问你现任两位板主的学术著作在哪里？ 有相关学经历嘛？
ok，我不问你板主好了，请问组务要怎么审查板主的资格？
看起来问题蛮多的，不过板主跟组务我们先不管好了。
你似乎看起来搞错了我提出的2点。
一个文章会不会被删掉，被禁止是一个权力分配的问题，是拳头大小的问题。
多数人价值的集结是权力问题，而不是价值问题，我觉得这里弄混很可惜。
今天一个价值的判断牵涉许多不同的层面，
如果让多数的价值去决定其他少数价值的存在的必要性，这叫做政治的妥协。
一旦多数决形成某一标准，这个标准只是一个政治的现实，跟价值没关系。
这不是说多数决一无是处，而是多数决无法处理价值冲突，只能形成权力的分配。
明明没有人受到伤害的情形下强行用多数决来否定他者。
也就是多数人用政治自由的借口来剥夺他人的权利。
（当然称为借口就是我不认为这时候的多数决是正当的）
再者，比例性不会因为你同意不同意某个前提就不需要讨论。
即便你认为讨论风气比自由讨论更重要，你也应该处理比例性的问题。
也就是积极的提升讨论风气，
譬如严禁闹版的手段如水桶，是不是真的能提升讨论风气。
所谓闹版的行为影响讨论的程度，是否应该以水桶方式去处罚。
明明这是最容易讨论的论点。
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 我再说一次我的主要论述好了:
: 基督信仰版是一个“学术”讨论版。一个学术讨论版的宗旨是要以讨论
: 带来原创性很高的、有学术价值、有用的新知。不是一个低级小道消息
: 的收集场所。
: 我们这里可以类比一下学术期刊。一个期刊会设定一个存在的宗旨，并
: 限定说只有在那个领域并符合宗旨的文章才能够被发出。在基信版，宗旨
: 就是讨论基督教信仰。那现在问题来了，很多文章都是有关基督教信仰
: 的，但是有哪些文章算是可以过关，可以被发出的，哪些应该是被拒绝的
: 呢? 这里的问题就是你文章中的两个问题: 1) 谁有权力决定价值 与
: 2) 没有价值的言论是否应该存在?
: 一个学术期刊接受任何人的投稿，就算不是学校单位也可以投。但是投稿
: 不代表文章就会被发出来。通常你投稿以后 Editor (编辑) 会把你的投稿分
: 给二到三位的 Reviewer (审委)，审委会阅读并评论文章的价值并把评语
: 回报给编辑，最后才由编辑拍板决定要不要把文章发出。
: PTT上并没有这种评审的流程制度，但是还是有很多类同。PTT上，版主
: 就是编辑，版主有水桶权力，可以决定那些文章可以被发出，那些文章
: 不能被发出。版友就是审委，版友会评论文章并建议编辑 (版主) 是否应该
: 否决 (水桶) 或接受一篇文章。所以回答你的问题:
: 1) 版主有最终权力决定文章是否有价值，但是这个权力是建立在多数
: 版友对于文章的评论上的。而现在情况是多数版友都认为Pipi的
: 性侵新闻没有讨论价值，就连你也是如此认为。
: 2) 不符合基信学术版的水准、没有价值的言论可以存在，但不应该
: 存在于基信版上。这个标准与价值的定义是多数版友立定，由
: 版主来执行。Pipi的性侵文其实可以转去无神论版，我相信那里的
: 版友会很欢迎这类的转文。
: 你最后说你当版主期间秉持“公正”与“效率”，我非常不同意。你可能
: 有不同的管理方式与理念，但绝非“公正”或有“效率”。剩下
: 比率性的问题我就不回了，如果连根本问题都不同意，没必要讨论比率。
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 我并不完全同意你的闹板定义，因为我还想要开始表列到底何为闹板。
: : 但我认为以这个定义为前提的讨论有助厘清争点。
: : 讨论何谓闹板要仰赖板主是否有意愿做出操作化的修正，
: : 如果他们没有意愿，其实我们讨论何谓闹板(包含什么行为)并没有意义。
: : 我并不认为PIPI的言论是我认为的“有价值”，
: : 但同时我不认为我们判断是否“有价值”是一个可以做为限制他人发文的标准之一。
: : 也因此以价值来判断讨论是否该进行是否是应当的，这牵涉到：
: : 1. 谁有权决定有没有价值？
: : 有权者是否只是基于现实上的力量而做出判断?
: : 也就是说我们或板主认为没价值就不要讨论，可能没有规范性的意义。
: : 2. 没有价值的言论是否应该存在？
: : 我们如果判断一个言论是没有价值的，是否即应该禁止他？
: : 这也要讨论禁止是否是一个“最后手段”，是否符合比例性的判断？
: : 今天他发文到底有什么必要限制？
: : 重点在于，我们基于版面去做出限制转录，其目的手段是否符合比例性。
: : 每周仅能转录3篇，这是一个规定，我们不清楚为何3篇，就我认为这实在有点少。
: : 但我必须说他确实是一个可操作化的规定。
: : 问题在于超过可以视为闹板，这是否符合目的与手段的比例性？
: : 超过1篇跟超过50篇应该差很多。
: : 且我查了今年他被公告违规的纪录。
: : 二月纠众、三月人身攻击，我怎么都不知道他是闹板累犯？
: : 另外我不太清楚找人帮忙转录新闻为何应该被当成闹板？
: : 我今天说要找人帮忙找教会公报社新闻，会被说是闹板吗？
: : 我认为他被你称为闹板是因为他的意图，而不是他的行为。
: : 若要顾及讨论品质，禁止他转录并不会促成讨论品质，只是把不喜欢的言论遮蔽。
: : 这个处罚在目的及手段的即产生因果有可能无关的疑虑。
: : 真要论及讨论品质，你跟板主就应该自身做起，在内容跟讨论方式上下功夫。
: : 不管私底下拜托或是公开奖励认真讨论的板友，或许都是可行。
: : 至于我当板主期间，我一直秉持公正与效率能提供讨论最佳的养分，
: : 而非以过度介入或禁止做为引导讨论的方式。
: : 我当时有设定转录篇数及格式，但是以“日”为单位，亦可申请大量转录，
: : 需求上应该足以满足尽可能多数板友的需求。
: : 只要板友有需求且不妨碍他人，我认为并不宜以任意限制或禁止。
: : 如害怕版面被你认为所谓垃圾文淹没，大家也可转录觉得有意义的文章。
: : 言论若作为一个市场是竞争的，我不觉得单一行为者可以把板搞烂，