我再说一次我的主要论述好了:
基督信仰版是一个“学术”讨论版。一个学术讨论版的宗旨是要以讨论
带来原创性很高的、有学术价值、有用的新知。不是一个低级小道消息
的收集场所。
我们这里可以类比一下学术期刊。一个期刊会设定一个存在的宗旨,并
限定说只有在那个领域并符合宗旨的文章才能够被发出。在基信版,宗旨
就是讨论基督教信仰。那现在问题来了,很多文章都是有关基督教信仰
的,但是有哪些文章算是可以过关,可以被发出的,哪些应该是被拒绝的
呢? 这里的问题就是你文章中的两个问题: 1) 谁有权力决定价值 与
2) 没有价值的言论是否应该存在?
一个学术期刊接受任何人的投稿,就算不是学校单位也可以投。但是投稿
不代表文章就会被发出来。通常你投稿以后 Editor (编辑) 会把你的投稿分
给二到三位的 Reviewer (审委),审委会阅读并评论文章的价值并把评语
回报给编辑,最后才由编辑拍板决定要不要把文章发出。
PTT上并没有这种评审的流程制度,但是还是有很多类同。PTT上,版主
就是编辑,版主有水桶权力,可以决定那些文章可以被发出,那些文章
不能被发出。版友就是审委,版友会评论文章并建议编辑 (版主) 是否应该
否决 (水桶) 或接受一篇文章。所以回答你的问题:
1) 版主有最终权力决定文章是否有价值,但是这个权力是建立在多数
版友对于文章的评论上的。而现在情况是多数版友都认为Pipi的
性侵新闻没有讨论价值,就连你也是如此认为。
2) 不符合基信学术版的水准、没有价值的言论可以存在,但不应该
存在于基信版上。这个标准与价值的定义是多数版友立定,由
版主来执行。Pipi的性侵文其实可以转去无神论版,我相信那里的
版友会很欢迎这类的转文。
你最后说你当版主期间秉持“公正”与“效率”,我非常不同意。你可能
有不同的管理方式与理念,但绝非“公正”或有“效率”。剩下
比率性的问题我就不回了,如果连根本问题都不同意,没必要讨论比率。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言:
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言:
: : 刚才看了一下,有点乱。我尝试来整理一下目前讨论的进度好了:
: : 前提: 我们双方都可以承认我上一篇所给出的“闹版”定义,并且也
: : 同意Pipi是在闹版。我们不同意的项目有:
: : 1) 闹版是否应被水桶处置?
: : 2) 如果闹版应受水桶处置,那版主是否应该要把闹版规范操作化?
: 我并不完全同意你的闹板定义,因为我还想要开始表列到底何为闹板。
: 但我认为以这个定义为前提的讨论有助厘清争点。
: 讨论何谓闹板要仰赖板主是否有意愿做出操作化的修正,
: 如果他们没有意愿,其实我们讨论何谓闹板(包含什么行为)并没有意义。
: 我并不认为PIPI的言论是我认为的“有价值”,
: 但同时我不认为我们判断是否“有价值”是一个可以做为限制他人发文的标准之一。
: 也因此以价值来判断讨论是否该进行是否是应当的,这牵涉到:
: 1. 谁有权决定有没有价值?
: 有权者是否只是基于现实上的力量而做出判断?
: 也就是说我们或板主认为没价值就不要讨论,可能没有规范性的意义。
: 2. 没有价值的言论是否应该存在?
: 我们如果判断一个言论是没有价值的,是否即应该禁止他?
: 这也要讨论禁止是否是一个“最后手段”,是否符合比例性的判断?
: 今天他发文到底有什么必要限制?
: 重点在于,我们基于版面去做出限制转录,其目的手段是否符合比例性。
: 每周仅能转录3篇,这是一个规定,我们不清楚为何3篇,就我认为这实在有点少。
: 但我必须说他确实是一个可操作化的规定。
: 问题在于超过可以视为闹板,这是否符合目的与手段的比例性?
: 超过1篇跟超过50篇应该差很多。
: 且我查了今年他被公告违规的纪录。
: 二月纠众、三月人身攻击,我怎么都不知道他是闹板累犯?
: 另外我不太清楚找人帮忙转录新闻为何应该被当成闹板?
: 我今天说要找人帮忙找教会公报社新闻,会被说是闹板吗?
: 我认为他被你称为闹板是因为他的意图,而不是他的行为。
: 若要顾及讨论品质,禁止他转录并不会促成讨论品质,只是把不喜欢的言论遮蔽。
: 这个处罚在目的及手段的即产生因果有可能无关的疑虑。
: 真要论及讨论品质,你跟板主就应该自身做起,在内容跟讨论方式上下功夫。
: 不管私底下拜托或是公开奖励认真讨论的板友,或许都是可行。
: 至于我当板主期间,我一直秉持公正与效率能提供讨论最佳的养分,
: 而非以过度介入或禁止做为引导讨论的方式。
: 我当时有设定转录篇数及格式,但是以“日”为单位,亦可申请大量转录,
: 需求上应该足以满足尽可能多数板友的需求。
: 只要板友有需求且不妨碍他人,我认为并不宜以任意限制或禁止。
: 如害怕版面被你认为所谓垃圾文淹没,大家也可转录觉得有意义的文章。
: 言论若作为一个市场是竞争的,我不觉得单一行为者可以把板搞烂,
: : 其实主要不同意项目只有这两项,其他的要不是双方没有讲清楚,就是
: : 离题无关紧要。我说多数版友对于Pipi反感,与认同、政治方向、或
: : 什么昧著良心的限制无关,与基信版讨论方向与文章品质有关。你的论述
: : (4) 不成立因为板上还有很多其他反基督教版友 (ex. angke),并没有受到
: : 限制也没有被水桶。说反对Pipi性侵文是政治或情感出发完全是模糊
: : 焦点,幻想自己站在道德制高点。你的论述 (2) 有澄清,但是我的主张是
: : Pipi是“闹版累犯”、非单一行为累犯。这个部分要强辩太简单,只要
: : 把分类分得很细、就可以宣称Pipi不是累犯了。但是你自己诚实说,Pipi
: : 是否是闹版的累犯?
: : 你的回应缺乏一个非常重要的论述: 为什么你觉得那些性侵新闻是有讨论
: : 价值的? 没有任何讨论价值、浪费版面的论述为什么需要放任占据大量
: : 篇幅? 其实你也不用回了,因为那些新闻根本没有讨论价值。
: : 我想我们应该要回到最根本的问题: 基督信仰学术版的定位是什么?
: : 什么样的讨论才能算是好的讨论? 什么样的讨论才算是符合这个版的宗旨?
: : 反对、攻击、批评、或嘲讽基督教的文章当然通通都可以发在基信版上。
: : 事实上有这些文章,并且有反对基督教的版友,才造就了基信版的可看性
: : 与战文的趣味。但是Pipi的性侵新闻并非只是反对或批评基督教而已,这
: : 些新闻的素质落差很大,有CNN但多数都是小道消息。Pipi若是想要挑战
: : 基督徒并讨论神职人员的性侵比率那我很欢迎,事实上我有专门写一篇
: : 文章讨论这个问题,但是Pipi没有 (应该是没有能力) 回应。他的发文是以
: : 最懒惰的转文方法达到闹版目的,除非你支持的不是讨论品质与趣味,
: : 而是想要把基信版变成低俗转文充斥的垃圾版,那你不应该支持Pipi的闹
: : 版行为。
: : 一个“学术”讨论版的宗旨应是以讨论带来原创性很高、有学术价值、
: : 有用的的新知,不是一个收集乱七八糟、低级新闻的垃圾桶。上面最初
: : 的两个问题我这里就不重提了。我上一篇就有解释,但是你的反驳没有
: : 提供有力论述说明为何你的立场是有助于讨论,也是符合一个“学术”
: : 讨论版应该有的水准。你要版主对版友负责也是可以,不过我不记得
: : 你当版主的时候有这么“负责”。
: : 我想有些东西已经很清楚,不同意就算了。