不要随便乱下定义好吗? 学术 (academia) 的定义如下:
The environment or community concerned with the pursuit of research,
education, and scholarship (一个为了追求研究、教育、与学问的环境或团体)。
任何一个团体都是会有政治成分，但是用“政治”来定义所有的团体是一
件肤浅又无缺乏实质方法。我已经说过了，学术版就是要追求新知、要有
讨论。没有讨论价值、没有版友想讨论的东西不适合发在学术讨论版上。
而这个价值，比照学术期刊的模式，由多数版友定义并由版主执行。
发问有可能有学术价值，也可能没有。所以我才会说我们比照
期刊模式，价值由版友共订，版主执行。不管你如何的强辩，事实
就是没有版友想讨论Pipi的转文，你也没有再讨论。我有发过两篇
尝试与Pipi用比较认真地方法的讨论，但是他都没有回应。为什么
没有回应? 因为他只是想闹版。
很简单的论述。不要再扯什么政治、剥夺人权。我再强调一次：
事实很明显，没有人想讨论Pipi性侵文。你的论述既不合理，
也不符合事实。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 你知道“学术”的定义本身就是政治的吗？
: 什么范围是学术是一种权力分配的展现，许多期刊也有文章是否刊登的权力分配问题。
: (例如议题挑选、研究者的性别种族的歧视问题)
: 政治决定跟妥协都是最后的结果，不是生出一项规范就是合理正当。
: 我们是不是应该谈论到底规范性在理论层次应该如何理解？
: 是有价值判断但其实不太学术也没差，还是要严格控管？
: 或者我们具体来说：
: 即便基督信仰板要求自身甚高，自认是学术版面。
: 但学术是否包含“发问”？发问是不是学术讨论？
: 如果有人问说该去哪个教会，或是哪边有卖什么东西，这该如何？
: 转录文章是不是学术讨论？我们很少看到期刊转录他期刊文章
: 对我来说这些或许都不必要管制，即便要管制也应出于其他理由。
: 发问或许有潜在讨论的价值，即便可能只是闲扯。
: 转录文章即便内容很贫乏，我也认为或许有激发讨论的可能。
: 对我来说符合学术价值的定义或许很好。
: 但是即便我判断觉得没有价值，我也不能完全排除某种追求真实或真理的可能性。
: 对我来说要管制非学术价值的讨论，是没有必要且难以操作的。
: 至于浪费版面我不知道基信板有一天数百篇上下，会让转录文章达到版面影响的效果。
: 不要你看了不爽的文章就说他对你造成影响。
: 对我来说学术的定义是，非联谊，以讨论为重点。
: 而且应该以发现真实与真理为目的，故应尽可能保障发表文章的可能性。
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 我有点搞不清楚为什么版主需要由组务审查，又要如何审查。期刊编辑
: : 也是选出来，或是由会员组成的委员会任命的，怎么会突然丢一个组务
: : 审查的议题? 况且基信版上从来不缺热心建议的版友，由版友自行
: : 投票或辩论就好了。我猜组务方面态度应该也是不想限制各版的自主性。
: : 我不同意你的“权力分配”与“拳头大小”的论述。我的主张从一开始
: : 就是文章的水准、素质，必须符合基信“学术”版的宗旨。这跟什么
: : 政治、剥夺权力完全没关系。我再强调一次，Pipi的性侵转文的水准
: : 与素质都很低，没有讨论价值也不符合基信“学术”版的宗旨。
: : 我想比例性的问题是可以处理，但是如果前提无法达成共识，那
: : 讨论比例性一定是不会有共识的。比方说我认为Pipi类的转文
: : 通通都可以删了，因为没有任何讨论价值也浪费版面。这时
: : 你就会说这是超过比例，剥夺自由啥 blah~
: : 不高兴的话下次再出马选版主不就得了?