你知道“学术”的定义本身就是政治的吗？
什么范围是学术是一种权力分配的展现，许多期刊也有文章是否刊登的权力分配问题。
(例如议题挑选、研究者的性别种族的歧视问题)
政治决定跟妥协都是最后的结果，不是生出一项规范就是合理正当。
我们是不是应该谈论到底规范性在理论层次应该如何理解？
是有价值判断但其实不太学术也没差，还是要严格控管？
或者我们具体来说：
即便基督信仰板要求自身甚高，自认是学术版面。
但学术是否包含“发问”？发问是不是学术讨论？
如果有人问说该去哪个教会，或是哪边有卖什么东西，这该如何？
转录文章是不是学术讨论？我们很少看到期刊转录他期刊文章
对我来说这些或许都不必要管制，即便要管制也应出于其他理由。
发问或许有潜在讨论的价值，即便可能只是闲扯。
转录文章即便内容很贫乏，我也认为或许有激发讨论的可能。
对我来说符合学术价值的定义或许很好。
但是即便我判断觉得没有价值，我也不能完全排除某种追求真实或真理的可能性。
对我来说要管制非学术价值的讨论，是没有必要且难以操作的。
至于浪费版面我不知道基信板有一天数百篇上下，会让转录文章达到版面影响的效果。
不要你看了不爽的文章就说他对你造成影响。
对我来说学术的定义是，非联谊，以讨论为重点。
而且应该以发现真实与真理为目的，故应尽可能保障发表文章的可能性。
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 我有点搞不清楚为什么版主需要由组务审查，又要如何审查。期刊编辑
: 也是选出来，或是由会员组成的委员会任命的，怎么会突然丢一个组务
: 审查的议题? 况且基信版上从来不缺热心建议的版友，由版友自行
: 投票或辩论就好了。我猜组务方面态度应该也是不想限制各版的自主性。
: 我不同意你的“权力分配”与“拳头大小”的论述。我的主张从一开始
: 就是文章的水准、素质，必须符合基信“学术”版的宗旨。这跟什么
: 政治、剥夺权力完全没关系。我再强调一次，Pipi的性侵转文的水准
: 与素质都很低，没有讨论价值也不符合基信“学术”版的宗旨。
: 我想比例性的问题是可以处理，但是如果前提无法达成共识，那
: 讨论比例性一定是不会有共识的。比方说我认为Pipi类的转文
: 通通都可以删了，因为没有任何讨论价值也浪费版面。这时
: 你就会说这是超过比例，剥夺自由啥 blah~
: 不高兴的话下次再出马选版主不就得了?
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: : 如果我们先不争论，先暂时同意把基信板类比为学术期刊。
: : 请问，板主之任命是否要比照学术贡献及声望，由组务进行审查？
: : 那请问你认为现行的板主有这个权威做出这样的审查嘛？
: : 我不是问说现在位子上就有权力，
: : 而是问你现任两位板主的学术著作在哪里？ 有相关学经历嘛？
: : ok，我不问你板主好了，请问组务要怎么审查板主的资格？
: : 看起来问题蛮多的，不过板主跟组务我们先不管好了。
: : 你似乎看起来搞错了我提出的2点。
: : 一个文章会不会被删掉，被禁止是一个权力分配的问题，是拳头大小的问题。
: : 多数人价值的集结是权力问题，而不是价值问题，我觉得这里弄混很可惜。
: : 今天一个价值的判断牵涉许多不同的层面，
: : 如果让多数的价值去决定其他少数价值的存在的必要性，这叫做政治的妥协。
: : 一旦多数决形成某一标准，这个标准只是一个政治的现实，跟价值没关系。
: : 这不是说多数决一无是处，而是多数决无法处理价值冲突，只能形成权力的分配。
: : 明明没有人受到伤害的情形下强行用多数决来否定他者。
: : 也就是多数人用政治自由的借口来剥夺他人的权利。
: : （当然称为借口就是我不认为这时候的多数决是正当的）
: : 再者，比例性不会因为你同意不同意某个前提就不需要讨论。
: : 即便你认为讨论风气比自由讨论更重要，你也应该处理比例性的问题。
: : 也就是积极的提升讨论风气，
: : 譬如严禁闹版的手段如水桶，是不是真的能提升讨论风气。
: : 所谓闹版的行为影响讨论的程度，是否应该以水桶方式去处罚。
: : 明明这是最容易讨论的论点。