※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《neomozism (好风入室)》之铭言：
: 口水仗?
: : 我不知道你这段想表达什么
: : 牟的重点本来就不是放在康德
: : 他只是拿康德来作"比较哲学"而已
: http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10839533.html
: 爱问网越来越方便，要看的话也不用特地去买书
: 他的序写的东西，还是要复兴中华文化等等...的
: ps: 海德格胡赛尔傅柯等等...在上面找也很方便
: : 我不知道你是否在暗示 你正在批判
: : 如果是的话，那就应该去读牟的书
: : 因为读一个人的书 是批判他的门票
: : 如果你不打算批判他，当然不用看他的书
: : 只有提出批判的人 有义务去读他的书
: 为什么你下意义识会认为我没有读过他的东西?
: : 牟宗三本来就不是一个“研究者”
: : 他是一个开创者，哲学家型态的人
: : 例如天台宗智者大师不懂梵文，
: 我说的是近一百年，已经有大学制度而且深入到全世界各角落了
: : 但他的佛学理论可以搬上国际台面
: : 没有人说他 不是好的研究者
: 我说的是哲学学界里面不成文的规定
: 他是大师，所以用大师的标准看待
: 若他只是一个普通的教授，而且是以教学为主的教授
: 那只要会中文，学生教得好，资料整的可以这就好了
: 但你认为牟宗三是教学为主的教授吗?
: 另外说到佛学，当代研究佛学最好的欧美，日本，反而不是台湾和中国
: 光是日本搞出个大正藏就树立了佛学权威
: 欧美也不只佛学理论而已，美国是它的市场够大，什么样的理论都有人看
: 市场大，竞争力也高
: 另外，欧美除了一本佛经可以有人类学，考古学，历史学，社会学，语言学，文献学
: 等等...其他学科相辅相成，而不只是佛学单打独斗而已
: 单就研究理论部分早压过其他世界了，他们方法论的研究效率远比其他世界来的高
: 更不用说台湾第一位佛学博士是圣严法师还是1975年在日本拿的
: 拿中国这个来说除了时空背景不同之外还真的很没说服力...
: :
: : 另一方面，
: : 批评的人必须自我要求，
: : （不是指你，是泛指网上所有用"牟不懂德文"一句抹煞的人）
: : 自己是不是懂德文，
: : 如果自己还没学德文，那算是几流的批评者呢？
: 然后又要探讨谁没有资格了吗? 逻辑在哪?
用手机打 前文恕删 见谅
时间有限 虽非国文或哲学背景 我还是尽量简单描述一些想法
康德 朱熹 新儒家 在诠释第一因时都具有相同的特征 那就是：他们拿的第一因不是真的中国早期主张有机的天道的这种第一因
所以对于牟或朱熹 只批判这点足矣
先看康德 在休膜怀疑论几乎不能被抵御的思潮下 不得已搬出他个人极不愿用的上帝 充作无可怀疑的先验性存在 问题是自然界中人类所明白的先验性存在少得可怜 由无机的先验怎么跑出有机的世界 康德也难有让人满意的答复 一言以敝之 康德第一因虽回应了休膜 却难以回应大众更基础的疑问
而朱熹跟牟的世界观里 受到唯心论唯理论不少影响 这第一因就他们定义已无法解释原本天道思想所能解释的东西 (还有客观唯心论？我的妈)
他们皆无法解释无机的理要怎么生成有机的世界 就这点来看 康德的作为起码回应了休膜怀疑论 但朱熹跟许多新儒家却只能说把原本的好东西搞烂了 但还是没回答什么 显然他们对文字的兴趣要比对解释自然现象来得多些 也不能再代表中国早期的天道观了