※ 引述《pushking (推王)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 说实在的，那些人还不理解西方哲学是如何产生，也不知道西方哲学在西方社会上的角色
: : 他们想的只是为什么中华帝国会落后西方世界?
: : 中华帝国和西方文明相比到底缺了那些元素?
: : 然后再把西方元素东拼西凑的抓过来，或是把中华帝国思想元素硬是套进西方哲学架构
: : 目的只是为了证明中华帝国文化不输西方文明而已...
: : 但是却没去实际了解西方文明是如何产生? 运作方式是什么? 西方文明的演变是什么?
: : 台湾社会从清末民初开始就已经是西方社会运作模式直接移植进来了
: : 这样搞的结果，那当然中国思想没办法回应当代社会和相关问题
: : 所以在抓一个看起来比较运用的哲学学门来个中西互通
: : 试图说明中国哲学也是有运用的能力? 试图说明中国哲学也是可以运用在当代社会?
: : 就算应用伦理在怎么不需要专业，或是在怎么被社会需要
: : 那我直接看西方哲学学者作的应用伦理研究就好了，干嘛还绕一大圈再去看中国哲学?
: : 我很想说，看看日本人是怎么搞学问的好吗?
: : 看看京都学派是怎么搞学问的好吗?
: kuo大在上一篇提到：
: “当代文明最简化来说就两项东西: 自然科学和资本主义”
: 根据你的理解，这两样都是西方的产物
: 而当代西方哲学是跟着这些一起发展的
: 假设你的前提成立，中国哲学的确无法回应当代问题
: 简而言之，你认为的世界是西方架构下的世界
: 任何尝试用“中国式”的架构去思考都是徒劳
: 这样一来，中国哲学变成了古董
: 也因此你主张应用伦理的研究，只要看西哲的成果就好
: 因为这是西方架构的世界，只有西哲能回应这个问题
: 但是你在上一篇又说：
: “中国哲学呢?
: 试图回应的是西方哲学，最主要的工作是复兴中华文化和传统的价值
: 但是根本没办法回应整个当代文明相关的问题
: 好比人权，公民权，居住权等等...相关问题，
: 这在阿冈本等等...都有谈到，但现在的中国哲学?”
: 中国哲学如你这篇所说，完全无法回应当代问题
: 那其实也不必谈了，专心研究古董就好
: “提到牟宗三我就想到他的一堆理论
: 1.把康德和孔孟弄再一起
: 好比把康德的权利义务套进孔孟的阶级概念
: 也不能说这种作法是错的，但就只是如此而已我直接看康德就好了，不必绕这么一圈
: 2.<<政道与治道>>来谈民主相关问题
: 假若如此我直接去看自由主义就好了，没必要再绕一圈”
: kuo大可能认为自由主义回应了当代问题
: 读牟宗三《政道与治道》反而是没什么用的
: 总而言之，中国哲学如你所认为的是一个完全过时的体系
: 不能回应当代问题
: 可是我要问的是
: 如果你不满的是他们“以为中国哲学可以运用在当代社会”
: 是一个已死去的学问体系
并没有确实的了解西方哲学要处理的问题，和西方文明还有相关的分工
而只是试图复兴中华文化价值，或是做个中西对比
但就连文化本身是什么也没去处理
: 那能解决台湾当代问题的，不就只剩下西哲了吗？
: 因为西方哲学的发展脉络，如你所说是跟着自然科学和资本主义的
: 那么有机会解决台湾的当代问题的人，只剩下在台湾治西哲的学者？
: 不知道这是不是你的意思
当然不是
两个体系不同，研究中国哲学的学者应该是了解西方文化和思想，还有相关的社会分工
接着再吸收并转化为整个文明可以用的思想和哲学
就算是中哲和西哲体系不同，要做也能做，并不是不能做
但如今，至少我看到的到新儒家第二代(其实到现在应该还是，但第三代的我只有在
研讨会遇到而没实际看过他们的作品，有的话只是蔡仁厚的中哲史而已，所以不是很确定)
想的大都是要如何复兴儒家文化，中华文化之类的
接着谈的内容大都是中哲是不输西哲之类的
要不是把中国思想切割成符合西方哲学架构，
再不然就是拿自认为的西方哲学脉络硬套中国哲学
也不是西方哲学不同派别有他们的脉络下去处理
好比: 英美分析的社群主义，或是现象学的跨文化哲学等等...
接着就是上几篇我批评的东西