※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 说实在的，那些人还不理解西方哲学是如何产生，也不知道西方哲学在西方社会上的角色
: 他们想的只是为什么中华帝国会落后西方世界?
: 中华帝国和西方文明相比到底缺了那些元素?
: 然后再把西方元素东拼西凑的抓过来，或是把中华帝国思想元素硬是套进西方哲学架构
: 目的只是为了证明中华帝国文化不输西方文明而已...
: 但是却没去实际了解西方文明是如何产生? 运作方式是什么? 西方文明的演变是什么?
: 台湾社会从清末民初开始就已经是西方社会运作模式直接移植进来了
: 这样搞的结果，那当然中国思想没办法回应当代社会和相关问题
: 所以在抓一个看起来比较运用的哲学学门来个中西互通
: 试图说明中国哲学也是有运用的能力? 试图说明中国哲学也是可以运用在当代社会?
: 就算应用伦理在怎么不需要专业，或是在怎么被社会需要
: 那我直接看西方哲学学者作的应用伦理研究就好了，干嘛还绕一大圈再去看中国哲学?
: 我很想说，看看日本人是怎么搞学问的好吗?
: 看看京都学派是怎么搞学问的好吗?
kuo大在上一篇提到：
“当代文明最简化来说就两项东西: 自然科学和资本主义”
根据你的理解，这两样都是西方的产物
而当代西方哲学是跟着这些一起发展的
假设你的前提成立，中国哲学的确无法回应当代问题
简而言之，你认为的世界是西方架构下的世界
任何尝试用“中国式”的架构去思考都是徒劳
这样一来，中国哲学变成了古董
也因此你主张应用伦理的研究，只要看西哲的成果就好
因为这是西方架构的世界，只有西哲能回应这个问题
但是你在上一篇又说：
“中国哲学呢?
试图回应的是西方哲学，最主要的工作是复兴中华文化和传统的价值
但是根本没办法回应整个当代文明相关的问题
好比人权，公民权，居住权等等...相关问题，
这在阿冈本等等...都有谈到，但现在的中国哲学?”
中国哲学如你这篇所说，完全无法回应当代问题
那其实也不必谈了，专心研究古董就好
“提到牟宗三我就想到他的一堆理论
1.把康德和孔孟弄再一起
好比把康德的权利义务套进孔孟的阶级概念
也不能说这种作法是错的，但就只是如此而已我直接看康德就好了，不必绕这么一圈
2.<<政道与治道>>来谈民主相关问题
假若如此我直接去看自由主义就好了，没必要再绕一圈”
kuo大可能认为自由主义回应了当代问题
读牟宗三《政道与治道》反而是没什么用的
总而言之，中国哲学如你所认为的是一个完全过时的体系
不能回应当代问题
可是我要问的是
如果你不满的是他们“以为中国哲学可以运用在当代社会”
是一个已死去的学问体系
那能解决台湾当代问题的，不就只剩下西哲了吗？
因为西方哲学的发展脉络，如你所说是跟着自然科学和资本主义的
那么有机会解决台湾的当代问题的人，只剩下在台湾治西哲的学者？
不知道这是不是你的意思