对于多元主义民主的想像是一套政治哲学的理想型。
也就是承继柏林多元价值论及自由主义宽容的社会想像。
合理多元现实就是目前必须处理的东西，
不同社群的价值如何被保存与实践，这当然是多元民主架构所面临的课题。
而家庭价值对于不同的社群有不同的理解跟实践。
而同性婚姻就是让因性别受到婚姻自由限制的社群，得以进入婚姻，
并实践家庭的可能性。
这到底是那里有不“多元”阿。
这不是很简单的事情？
而对于理想社会的追求自然是公共性的展现，就如同基督教徒也有自己的理想型。
所以我觉得这串根本就扯远了。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: 推 theologe: 从抽象思维（T）来考虑，跟用现实关系思维（F）来考虑， 11/15 04:25
: → theologe: 是不同的思路。 11/15 04:26
: → theologe: 单纯从抽象的“多元”概念去思考 v.s. 把实际上各种价值 11/15 04:30
: → theologe: 等考量的折冲呈现出来。 11/15 04:31
: 其实我提出那个架构多少是想修补neo思路表达上，
: 偏重抽象概念层次，而少了价值层次的不足...。
: 首先，“自私”概念有强烈价值判断，
: 若同运团体对于“多元平等”的诠释达不到抽象思维的严格要求，
: 则是否一下子就要被打为“自私”？
: 故我用减去价值判断的“私利”之概念，
: 就是社群对于价值的诠释达不到普遍说服，或是有争议的状况；
: 但公利/普遍

某些部份同意你，但我也重视neo的思路要表述的一些事情.抽象的多元vs价值的多元在现实中的实现，是neo表述中造成鸡同鸭讲的部份...但多元在现实中的实现，那当然叫做“诠释”，是可被评估的。

不用想那么多，neo就是挖坑给你跳你承认这种“多元”，刚好证实他们的滑坡理论无误仔细想想neo的问题，根本超贼，进可攻退可守你进他们就可以滑坡，你退，你也不能说他们是滑坡

neo若坚持扩大到同婚外的诉求，是可以在概念上否定同婚造成婚姻定义的多元性，但会一并将自己的立足点摧毁掉；故对话就会进入不知所云的状态。因为两方的立足点都被抽象的“无默认”科学主义之怀疑给摧毁。把科学主义跟基督信仰的思维混在一起来谈，是我认为neo思路上的盲点。可是对同婚诉求者诠释的多元进行合理的评估/怀疑，我认为是合理的；只是我也不认为战场应该在这边。同志的婚姻/家庭实践，即便属于其社群内的，但明显地透过法律化，就不只是社群内的影响，而会是整个社会的影响。当然，我目前对同志的婚姻/家庭的可能实践及影响，也还没有什么太具体的批评；但其他反方若要坚持，则应该在这个层面有明确的论述。

今天太忙了，没办法回，但我的论述很简单没那么复杂重点是，同志团体诉求 “婚姻”多元。既然是“婚姻”多元，那你必须要考虑其他婚姻型态。但你也可以诚实说同志其实懒得理婚姻多元，同志只有在为私利努力

同志是考虑性别在婚姻的多元就像多族裔婚考虑的是族裔在婚姻上的多元不要一直偷换概念，恶心

好无聊,说XX团体是诉求你那种的婚姻多元, 先给出文本证据和解读方式. jeby171说耶和华是杀X神都有文本耶而就算XX团体是(不管有没有啦,我不知道, 只是你很笃定我只好假设有) 那和同性婚也能是独立的议题来分别考虑^是某某某团体你到底是要批评某某某特定团体, 还是同性婚啊？