经文前面a、p等人都列了，
我只是想谈一个点，
当然也是比较偏现代神学的思考。
性伦理必定是跟情境/脉络绑在一起的。
例如说，我们认为婚姻里的性才是合神心意、非淫乱，
这时“婚姻”就是性的脉络；
但婚姻里面可能还是会有暴力、强迫等等不愉快乃至犯罪的性，
故暴力情境与非暴力情境中的性，就会有伦理判断，
我们认为后面的情境才合乎伦理；
简单说，合乎伦理的性必须有两情相悦、非暴力强迫的情境，
甚至在基督教伦理中，还需要一生忠贞的承诺的情境＝婚姻。
故问题就在于圣经字面上反对的同性性行为，
其情境为何？
旧约谈到的同性性行为的情境多是指强暴、暴力乃至异教崇拜的情境；
新约谈到的也差不多是娈童、异教崇拜、将性物化等等的情境。
当然，性别相同也是其情境。
但若圣经里谈到同性性行为都是伴随那些不适当的情境，
那么，难道是直接谴责同性别这个点吗？
圣经里面有没有谈到两情相悦、非暴力、非物化情欲的同性性行为，
并且谴责之呢？

应该是“娈童”。

3Q

不错啊，同性性行为除罪化，不亏是神学家让人叹为观止 同性性行为+婚姻=ok没问题不违反圣经其他基督徒不掌声鼓励一下吗？ (拍手)不好百年后这会是主流呢

罗1:26,27现在出手还太快，th还没说结论，等下他会说他只是用问号

我不同意为主流文化窜改圣经。不同诠释可以讨论，但同志行为是旧约谴责、新约加码谴责。没有多少讨价还价的余地

上下文是1:18-32，乃至要考虑2：1及之后v28-32的“他们”，跟v26-27的“他们”，跟v21-25的“他们”，是一群人，还是不同人？除非说都是不同的群体，否则还是要回答我本文最后的问题

版主无视自身身分下来攻击版友欸 果真是内斗内行的宗教

想太多，我不是称赞吗？基督教就需要这种人才带领封闭的教会走入世界，与世界和好相处，发挥影响力神学家超棒的，还不快来鼓掌喝采？ (拍手)

结果neo还是在避重就轻。明明照他的标准，黑人民权也是不多元拜偶像也是圣经谴责的，也不见有基督徒去主张修法让拜偶像违法。不要跟我讲什么政教分离，基督徒连鸡奸都要管

那罗1:28是否imply同性性行为是不合理的事？这里是异教/不认神的人, 神任凭他们做出“不好的事”, 而不是“异教使用同性性行为来做异教崇拜”, 这样吧？

有些字会暗示是庙妓。

什么意思? 哪些字呢? 就算是庙妓, 还是可以看到保罗是在举他们所做出的不好的事吧?就说是异教吧,“放纵可羞耻的情欲”指的是同性性行为吧?不信神, 异教崇拜, 进而“放纵可羞耻的情欲”.这里难道可羞耻的情欲不定义成同性性欲望吗?林前6:9那个malakos怎么翻译比较好, 我看了文章说无男子气概, 那是说无男子气概也是罪?

和字面解经的谈脉络...女人总是要对男人闭嘴吗？

https://goo.gl/a5b3Rj这里有提到 NIV翻成男妓这里有提到malakos在NIV翻成男妓

自由派历史批判的起点就是圣经并非各时代皆通用的真理

脉络当然重要, 可以帮助我们了解真正的意思.但也不会到xxx不适用现代这种事.男妓感觉翻的算合理

圣经谴责各种异性性行为的不当伦理情境，对于同性性行为的谴责也都属于不当的伦理情境；故当然可以说不是单纯针对该伦理情境，毕竟同性的部份有讲到“顺性”的概念。但现在谈的“同婚”的情境，毕竟不是圣经里面存在的：

就算不存在, 从“放纵可羞耻的情欲”推论可知对于同性性欲保罗所持的观点.

异性间也可能放纵可羞耻的情欲我认为比较强的还是“顺性”的概念

顺性概念是什么意思？ 异性间当然也可以放纵但这里写得可羞耻的情欲是指同性性欲吧

看th这八阵图把乱板的非信徒唬得一愣一愣的，我实在不忍心戳破他 Kappa

可羞耻的前提是不当的伦理情境（不信神），还是同性本身的存在问题？“顺性”、“逆性”就是直指存在问题。但谈顺性/逆性，就会想到保罗谈女性--提前2：9-15

一边说存而不论，一边说爱能遮掩肛肛的罪，好奇妙

因为定罪审判的不是我们（罗2：1），但伦理问题是可以讨论的。同性性行为若有伦理问题，那是什么样的问题？而同婚中设定的理想：忠贞、真情、非物化/非暴力等等的状况下的性，又是有什么样的伦理问题？

不用担心非信徒"乱"板啦,没非信徒"乱"下个就是信徒内斗

（反正就是谁斗谁罢了XD）现在比较强的伦理问题，可能就是逆性＝违反创造次序，但“违反创造次序”是蕴含什么样的伦理问题？或者说就是单

创造秩序若"可能有伦理"问题也只存在于信仰者社群里

纯的、不可思考的领域？

而且创造秩序要融贯解释会遇到 神创 vs 演化 的问题

基本上从男女身体构造的差异 来看 就不用讨论了 XD什么器官该怎么用都是天性 本能 是顺性 逆性就是违反天然

什么叫自然XD 都几零年代了还在自不自然？

他想表达肛门不是拿来肛是拿来拉屎的不然也没有什么其他器官争议，嘴巴不是拿来口交的

手来上ptt不自然，请别继续用

福音派对男女肛交好像没表示过意见耶，有吗？还是要转换到天主教阵营？总觉得福音派应该加强字面解经一致性的训练

假设口交肛交没意见，那为什么要反同性恋?

东正教好像有提到说性器交和以坏的性行为都是逆性的

和手交合以及保险套呢？

那早泄阳痿男用工具或手满足妻子很过分吗？

耶和华神说：“那人独居不好，我要为他造一个配偶帮助他(创2:18)。于是创造了女人。‘又如索多玛、蛾摩拉和周围城邑的人也照他们一味的行淫，随从逆性的情欲，就受永火的刑罚，作为鉴戒’（犹1：7）基督教对于同志相对友善，可以搜寻同志教会。但如果变成一种风潮是否会犯像两个罪恶之城的事，没人可以保证。尊重其他性倾向，但还是要维护基本价值

https://goo.gl/Cy7mb 只好多贴几遍https://goo.gl/TzDc47 基督教传教士到中国发现.....

男性主导的世界，才是淫乱的源头吧XD

违反伦理跟罪差在哪? 怎么定义伦理和罪的?如果把伦理=objective morality=God, 那罪就是远离伦理所有人都有罪之外, 当然还有哪些事是罪

罪sin是存有学层次的，伦理则是生活层次的。二者相关，但不可混为一谈。

存有学层次是什么? 那伦理和罪分别怎么定义？

一个是“to be”（存有），一个是“to live”（生活）当然，“如何活”会影响“之所是”，但二者不是完全因果关系。“如何活”是我们在世各种“知-情-行”的抉择与陶养过程；“之所是”是神-人-己怎么看我们，当然最重要的是神。

这我就不了解了, 伦理:=[我们应该如何活]?然后我们不一定要["应该要"照着神的全善活]?

神的全善或你所谓的绝对道德，是必须透过我们的理解，并且在各种伦理情境中去实现的。如果存在绝对的伦理，那就明显是律法主义；因为人的规条只是一个路标或围篱，真正的善与义是顺从圣灵者可以体验故“圣经字面表述同性性行为为罪”，必须经过伦理学的探讨与解读，去看出实际的行动方针或原则；本文就是要探讨“...为罪”的伦理情境为何，转换至同婚中的性，又是如何产生/不产生伦理问题。而以上推文的讨论，又碰触回几个月前讨论过的“淫乱”或“情欲”规制的议题；而“逆性”是指向将性物化、不忠贞的放纵？还是有其他指向同性性倾向本身的伦理问题？“之所是”与“如何活”间的区隔，除了有现实因素，也有神学因素。前者如上面推文，后者当然就是罗马书“因信称义”的概念了。不能说二者间没有关联，但各自探讨的方式不太相同。称义vs成圣？ 嗯嗯 大概是这样；不过又有成义vs称义的争论...，所以就不太快转到传统神学的概念去了。

你跟会肛交的人谈伦理 那是对牛弹琴吧他们只是想合理化自己的情欲 还要别人祝福他们呢(摊)他们不以自己的行为为羞耻的 这才是最悖逆的以上是以圣经来看 但就算非信徒 认同同性性行为的人也不多

说认同的人不多是PTT看世界还是圣经看世界?

世界上多数人都不是基督徒，所以他们是对的囉？

https://goo.gl/Vf7HnU 44%肛交,90%口交, 可以不用崩溃

这里描述的是对同性产生性欲望, 为了满足这个欲望, 而有的性行为, 这样吧？ 我不了解绝对道德为什么不能有情境

伦理跟道德我是区分开为两个概念的。绝对道德的实现必须要在伦理的情境中，而伦理的情境是一个需要综合判断的过程。

综合判断后还是有一个绝对伦理吧, 那才是全部阿

各人每次的伦理判断到底是不是正解？可能顶多说顺从圣灵到什么地步吧。潘霍华决定参与刺杀行动，跟一些基督徒决定非暴力地不抵抗、保存暴政后重建的力量；谁是正解？或都是各自被圣灵带领后的正解？也可能都不够完美、各有可挑剔的空间...

都有可能是正解, 也都有可能不完美情境本来就该考量吧, 绝对道德跟情境有关跟时间无关这样time-homogenuous state-dependent objective morality不过不管名词, 这里句子描述的情境虽然包含异教, 但也清楚的描述了"可羞耻的情欲"的同性性欲情境

所以我把“情欲”具体化为以上的I1~I3、E1~E3（分一至五垒）。“圣经字面同性性伦理”这一阵营谈的“家庭价值”，很大层面，或起码是其中一个重要层面，就是“情欲规制”的问题--怕同婚合法造成原有家庭价值/定义中的“情欲规制”认知遭到损害。故就可以评估同婚入法，跟不入法，对于情欲规制的差别何在。当然，同光教会等接受同志的教会，是已经持续为同志们证婚，并教导他们需遵守一般异性恋的情欲规制。差别在于，还没有遭到法律的实际保障，以及国家体制的认

ok. 不过以圣经为本的伦理跟法律脱节的已经不少了, 用这个

可，以及可能因此造成的社会文化的变动。

当做理由我觉得不太够, 当然讨论出圣经的伦理是另一回事.

基督徒的伦理情境就是在“圣经字面伦理”、国家法律、传统文化、实际遭遇的对象及过程...等等情境下进行的综合判断以生活的过程...。

哦 所以是被动等法律结果, 再根据法律修改伦理观？

这部份我跟neo意见雷同，就是基督徒就是公民，当然可以也应该提出论述；法律的改变是全体公民经过民主程序达成的平衡/共识。而基督徒的论述必须是一个更考虑全面的、较为坚实的伦理综合判断。伦理是一个实践智慧的问题，就是把各种信念与价值观组织

那就是根据法律修改后理论伦理观的改变来评估是否修法?

起来而能面对各种情境的过程。

(以圣经为本的理论伦理观)但要说修法后伦理观要改变, 这听起来挺奇怪的.

简单说，“如何更好/善？”是伦理学；“什么是好/善？”是道德观。所以你说的改变，指的是道德观；但我谈的是伦理学。what跟how彼此间有关连，但仍是需区分开来的。真正的战场在家庭观，包含其中的情欲观、自由观（人的发展与贡献等等）等等...；本来是儒释道基等传统宗教文化的战场，但启蒙的自由主义乃至无神论等立场也是声势逐渐壮大。现代人的虚无感在于传统文化的更新诠释出了问题，基督徒若搞错战略战术战技，当然就是随波逐流。反文化派的“坚壁清野”当然也是一种战术，那就要看其战略为何、是否经得起考验了。

还是很模糊, 基本上理解为“同婚立法通过是否会产生什么样的伦理问题”. 但伦理学应理解为研究各情况下什么是善恶.查字典ethics基本也是moral principles. What is the bestway to live. 基本上还是what.还是不觉得有差XD 在我看来还是What, 换了一些情境后, Whatis the right behavior, what is not. 例如说, 耶稣明确教导xxxxx, 但我不太能想像xxxxx的直接影响, 仔细评估后xxxxx在现代好像没什么影响, 那我们可以不理xxxxx吗?

以登山宝训为例，我们几乎没有人是完全按字面守的。故首先，绝对的道德观，已经不是经文字面的东西，而是原则的提取。接下来到生活的应用，那又是各人要判断怎么把数个原则排出优先级，来实行出来；因为有些原则在同一情境中是会有冲突的。回到同婚的议题，以我上面谈的情欲规制来说，就有一些实际的应用问题。你不用伦理vs道德的区分也可以，反正我是用这个区分来谈应用（伦理）跟原则（道德）。你用别的语言也可以，这只是有一点语源学根据的操作型定义罢了。原则的冲突，例如说，“用爱心说诚实话”，爱心跟诚实话常常是有冲突的，比重的拿捏，或如何两全的眉角，都是每个人的经验与判断。有名的例子是“白谎”跟潘霍华谈的“恶意的实话”。应该是说极端的例子。道德世界的自由律跟自然世界的自然律不太一样，前者是有可能互相发生冲突的。

提前我不清楚是在说讲道还是婚姻, 有比较切确的结论吗？登山宝训没有人能照字面守=\=不该照字面守所以你觉得登山宝训不应该照字面守吗?1 Timothy 2:11 Or wife; also in verse 121 Timothy 2:12 Or over her husband1 Timothy 2:15 Greek she提取原则归提取原则, 字面说的清楚的, 情境也清楚的,

登山宝训按字面守的，那就会断手断脚跟自宫等等的吧XD

到底哪些会发生真的冲突呢?

潘霍华举的例子，就是老师说实话泄漏学生的个资，就会跟老师的爱心与职责等价值相冲突；道德的两难例子应该可以举很多；不那么极端的例子也是有，总之，实际实践上是一个综合考虑的过程。当然理想上是两全，但实际上就是各种伦理抉择都可能。例如潘霍华他们要刺杀希特勒，这样不是违反不可杀人吗所以当然也有人批评潘霍华参与其中，可是谁能说他的决定违反良心与正义？要保全重建力量的基督徒忍辱负重，顺服希特勒的统治，但也会遭来沉默帮凶的质疑。当然，我也相信生活中不是每件事情都是两难，但每个情境都是存在的。

那就简单先看潘霍华的例子: 耶稣在哪里教导"沉默帮凶"概念?谁能说他的决定正确/错误: 当然是神

让希特勒杀更多人而不阻止也可以直接回到情欲规制的讨论...一个接受同性性行为是逆性的同志基督徒，他是不是只要没有同性性行为，就一切可做了呢（按上面列出的各level)?但欲望又有“滑坡”的特性XD

我不记得圣经有教导人有资格为了拯救人而杀人动机正确.照保罗那句, 同性性欲望就是可羞耻的情欲吧？当然跟登山宝训一样没有人完全做得到, 但不代表不需去做

所以看到强盗要杀人，警察不得击毙、人也不能自卫或是帮助对方（可能造成强盗的伤害），否则违反圣经教训？同性性欲望假设是逆性好了，那他们该如何生活与交友？

警察一般不能击毙吧? 以试图disable对方优先

程序结束还是击毙阿，有人闯入民宅，美国人不也开枪

圣经有说不可让人受伤吗?

（接上面）符合伦理的生活与交友受伤可能致死阿我觉得这些思路还是我下面那些图表讲的，黑的事情就埋入地下，可做不能说。但我认为伦理思考就是要说，并且要找到合乎信仰的伦理。

受伤导致死亡跟一开始定义要杀了对方不太一样吧.定意

所以就是眉角问题；回归“为了救人而伤人乃至杀人”，这是圣经支持的道德吗？或不是？

不知道, 但若没有提及‘不可伤人’, 那以动机来说可以做吧

"没有人完全做得到, 但不代表不需去做"这就是说还是应该

圣经并没有每件事都endorse, 但是清楚的就清楚

按字面去断手断脚囉？而不是考虑耶稣是用拉比式的修辞？某些人认为清楚，但另一些人认为不清楚？我觉得还是应该回到自负责任的诠释即可。

修辞是另外一回事, “真正的意思”.如果内心真的认为不清楚, 当然就如此,但总认为有诠释自由, 就会开始出现闪躲某些事的诠释法

“自由”是需要负责的。提前的部份，原文上面女人或妻子都可翻；但二者一样都与

我是认为那是修辞阿, 直接读起来像是强调罪的严重性

现在的实行冲突。女人讲道是逆性？妻子教导丈夫是逆性？所以我认为是要看到保罗强调男女互相合作的原则、解决纷

妻子若要口头上去不断的教导丈夫, 也许真的是逆性哦

争的原则，而不是掉入反文化派的实行与争议之中。所以丈夫口头上不断的教导妻子，就是顺性？

你那推论哪来的

XX口头上去不断的教导OO，是性别限定吗？

是. 并只有"妻子不断口头教导丈夫是逆性."丈夫不断教导妻子, 他没说, 所以不知道

当然你加上“不断”跟“口头”的条件，也是你的诠释，不许她教导，是一句也不行，还是偶尔可以，还有教导了以

不加也可以阿, 就教导, to teach or to assume authority

后又怎样？下地狱、婚姻破裂？

是性别限定的原则教导后丈夫很可能不爽这样

呵呵 那妻子若不能教导丈夫，那妻子上讲台更不行了

跟讲台有什么关系?

所以女牧师是逆性的、在家中引导丈夫向善是逆性的，那这

如果这里是在说婚姻内的夫妻相处原则.

些也是可羞耻的情欲囉？

两个翻译都可以，那当然不叫做“清楚”的诠释囉引导不叫教导的话，那可以钻的漏洞也太多了，我们是这样读经的吗？只要字面不违反，其他漏洞跟诠释反正随便钻。

哪两个翻译? 女牧师和妻子？ 女牧师若是用当时也有, 那就保罗是在说讲道的可能性很低阿

圣经不回到其“原则”，而在其字面的话，那就是回到我讲

引导怎么会是教导, assume authority就很清楚阿

权柄跟讲道，中间有连接词，应该是两件事。不是讲道/教导作为权柄。

但看得出来他再说相似的事, 引导没有"权柄"的意味

不过天主教不接受按立女司铎，看来还是跟这里有关系。最后2：13-15要诠释成男女在社会上的次序，还是家庭中的次序都是可能的。而这两个可能，在实行上都是有疑义的。

那就是"因为都有疑义,决定忽视,只取更往前的原则"

我的意思是2：13-15是下文，这一整段是整体。不许讲道/教导，是在婚姻中还是在社会/教会中，都是成立的。若是这样，教会怎么可以接受这种逆性/羞耻的事呢？

哦, 要选一个还是都不选? 其实看疑义怎么来的以婚姻来说原则是妻子不要把丈夫当小孩子教, 一般教会也有这样认同的. ‘接受’指的是什么接受丈夫与妻子在角色上平等而无次序这个概念?

我是认为按v13-15来看，是包含婚姻跟社会都成立的。故妻子在婚姻中教导，女人在教会中讲道，照这字面来说，都是逆性。那么基督徒/教会要怎么面对这些逆性的事情呢？禁止一个现代受教育的女性在家中分享其知识，或者说神学知识不可以，其他知识可以，或是全部的知识都不可以？她若分享了，要怎么办？找牧师辅导？因为我太太昨天跟我分享她的知识，我被教导到了，该怎么办？或者请先生们拒绝接受任何妻子分享的知识，否则你会变成破坏家庭秩序的帮凶？教会一样，按立女牧师的教会应该受谴责？他们跟现代文化妥协，容让女性在教会中的次序破坏或者说，这一切都是教会做不到应该做的一种无奈？那么何事容许无奈，何事要坚决对抗到底？

我认为要了解保罗在说什么阿, 假设他不会自我冲突的话可能不包含教会吧然后是他的"教导"跟权柄毕竟摆在一起了, 如果完全用"教导"而不解释成"权柄式的教导", 那就会产生显然矛盾但若解成"权柄式的教导"就没有这个显然矛盾

我看了几种译本，都是把教导跟权柄分开的。

"权柄式的教导"有没有包含社会我就看不出来了怎么分, 分很远吗

而就算是权柄式的教导，很多知识谁说是没有权柄的，还是

用一个or连, 不会是讲两种不相干的概念吧

说麻烦先生不要把老婆讲的话太当真，参考即可；就算你觉

得老婆的知识很有权柄，也请抵死不从。

权柄式不是指真/假

有可能是全社会, 我不知道有没有显然矛盾. 但亚当夏娃确实是有这个婚姻关系他若在这里是想要谈婚姻, 那举亚当夏娃当然也是要谈婚姻

我的重点是，你可以有你的诠释，但一是必须在面对现在的

是说丈夫和妻子, 女人和男人, 希腊文同一个字吗

情境中，开放很多漏洞让大家钻，不然就是承认做不到的无奈，这是基督徒的自由吗？

没有显然矛盾的诠释我觉得都要好好认真对待怀孕生子多少跟婚姻有关吧诠释若成钻漏洞, 过分自由, 或忽视矛盾 那就失去意义了http://www.sbecc.org/WomanTeaching.pdf 解成婚姻的论述当然是回到原则和心, 前面说的也是妻子的心态但是总不能抛弃字面只回到较上层的"夫妻要有好关系"或是"异教不信神不可"但同性性行为也许不违伦理

回到原则/心，那妻子顺服其实是带出“彼此顺服”的态度至于妻子偶尔“逆性”，提供了教导，在这个原则态度底下就是可被容许的，因为重点或者说优先的价值在于男女的相互尊重、“爱”，而非硬守创造的男女次序；否则保罗跟耶稣讲到在天上不分男女，这个创造的次序就不是永恒的了。修正：不娶也不嫁，当然可能保留男女性别。

被谁容许？妻子, 丈夫, 神？这句话是给妻子让妻子知道怎么样对待丈夫才是有智慧的丈夫自然没有容不容许妻子这么做的问题

若不被容许，那要怎么样，丈夫可以责备她，上帝可以击杀她？要全守律法就不能容许例外、漏洞一个知识充足、又是表达型的妻子，就是准备每天被责备跟检讨？

她可以按圣灵与神交通, 知道这是对是错

她自己也可以贬低自己知识太多、太爱分享。

其他人本来就没有立场论这妻子的是非就说权柄式的教导跟分享知识不一样了

那妻子分享的知识每次丈夫都觉得很受用，所以都照着做，

看到丈夫错误, 明显刻意"分享"知识, 这种"教导"

就是丈夫的感受阿, 丈夫若没有"被assume authority"的感觉

分享？我只是看到你又分享了一招钻漏洞的方法。如果只是感受，那妻子一直教导，但丈夫感觉很愉快、没有

看你要不要说这是钻漏洞; 本来就要试着解读.

被掌控的感觉，那妻子就可以继续逆性教导下去囉？

丈夫感觉愉快若是愉快于"被assume authority" 那当然是逆性

丈夫愉快被教导，并且不觉得被掌控，就可以囉？这样谈下去只是钻漏洞大全而已

丈夫不被妻子"掌控", 妻子也没有要"掌控"丈夫,如果你要把解释当钻漏洞当然也可以

我看的翻译都没有把教导跟权柄当作一件事喔；你要抓住这

神给我们的直觉, 和圣灵的启示, 和讨论, 本来就是要去正确了解圣经表达的意思

一点也是可以，不过你的诠释的清晰明白度就会再下降。

没有当一件事阿, 而是相关的事

我不这样读圣经，也不这样看待圣经的道德/伦理教导。

或者你要用"惯常教导"也可以

因为应该是要考虑全面的原则，而非硬要在一些字面上面找到容许各种漏洞的规条。

你是考虑全面原则后{放弃}字面上可能的意思, 只取原则不理字面

字面是让我们提取原则用的，字句当然不能废去。但在耶稣面前还拿旧约经文去指责耶稣这个旧约经文指向的主，那就是喧宾夺主了。当然，任何人对于字句本身的诠释，也可能就是其精义；这是不能否定其可能的。但钻研字句的结果若是变成必须容许各种漏洞，而非价值上的综合判断与负责任，那我就会有些怀疑那是否为其精义了变成只是对字句做交代，而非让圣灵引导认识与遵从神的原则与价值观。那么基督徒的自由不可能实现，只是养成新的文士法利赛人

我不觉得两者多大冲突. 原则, 价值观, 字句.更精确的了解真理不等于法利赛人, 不看原则与意义才是.

当然以上的批评对我自己是涵括在内的。不过那些“应该做到，但实际上大多没做到”的现象，G要如何看待呢？我想这才是问题的关键所在了。按我下面那三个图来说，就是应该做（白的）跟做不到或某些人做不到的（黑的），要如何在一个社会中共同生活呢？在我看来就是容许白的多元跟黑的多元并存吧；毕竟不考虑发起圣战什么之类的吧XD

我是觉得用不论断人就好? 自己对神负责这样还是你是说法律的制定?

教会当然可以自过自的（也不完全，毕竟同志也要上教会），法律面一样不论断他们、随他们去制订吗？

法律大家都有影响, 就想参与的参与吧, 圣经好像比较没有提人的法律应该怎么建立;如果是要尝试建立, 那些圣经原则应该要被制定到法律里我也不晓得准则在哪. 讨论影响层面当然比较合理不过圣经教导的事, 也很多影响不是可以短时间看出来的再者现在状况是讲到圣经, 支持方就说是反智

圣经没有提的事情太多了，我们现在对于信仰的各种信念，都是依循一些诠释来的。也不能说圣经没有提，而是圣经没有明讲，或是圣经的字句面对不同的情境时，需要诠释；要普遍化，也需要诠释。圣经给我们的是一些线索，而最重要的，是教会传承下来的耶稣与圣灵的生命与信仰。面对公共议题，不做选择，不做论述，也就是做了选择、做了论述。直接在公共论述上面，丢出圣经字句，而非适当的、可被理解的诠释，那不能称作负责任的论述。就算相信同志的性倾向是逆性的，那么还是需要处理同志在这个社会的、与我们一起的“共同生活方式”。

对啊, 没明讲还是可以依循神启示的智慧判断. 此例我觉得想参与的可以参与, 并仔细思考, 谦虚与神同行, 为真理而争战,都ok. 只是战到头来得要看对社会伦理的冲击评估. 理智说服人可能最后还是败给煽动社会情绪.

情绪要煽动得起来，还是必须有理智论述。至于社会的冲击与变化，现在美国就可以慢慢被观察了...不过儒释道为基底的东方社会还是稍有不同。

对了, 像“是否参与”这种无关道德, 圣经没有明说的, 我觉得比较符合你说的"how to live".

你只要会进入现实社会，脱离脑中那个抽象理念的，都有how的问题。若没有how的问题，那只要圣经有讲的，基督徒都应该全部完美做到，道德100分。其他被别人批评之处，都是因为无关道德XD