命题一：同婚诉求是出于“多元.平等”的普世价值＝公共利益。
未必是单一来源，故可能是公利+私利或+其他公利。
命题二：同婚诉求可被“多元.平等”的普世价值给单独证成；
故认同普世价值者，应无条件支持同婚诉求。
故同婚诉求可说是一种普世价值＝公共利益。
命题一认同同婚诉求有公利的来源，但不排除其他私利的存在。
命题二认为同婚诉求的来源100%是公利。
反命题一：同婚诉求完全不是出于“多元.平等”的普世价值。
可能是完全的私利，也可能有其他公利的考量。
反命题二：同婚诉求不可被“多元.平等”的普世价值单独证成；
故认同普世价值者，是有条件地支持同婚诉求。
uka之前的讲法看起来是比较强烈的命题二，所以neo跟我各自用不同的角度回应；
后来讨论时，支持同婚诉求方，包括uka，似乎比较偏向温和的命题一。
neo的回应比较强烈，似乎接近反命题一；
我的回应大概接近反命题二跟命题一之间吧。
G、t、L、p等人的观点我就不确定了。

一件事做了虽然会自肥，但全世界都不会少了块肉，我完全看不出这种事有不做的理由。

嗯嗯 就算是反命题一，也还是有支持/默认同婚诉求的可能

你忘了科学王还有基督徒完全不自利的点吗?

我摆在（三）跟（四）处理。公利比较像康德的实践理性，私利则为各种任意性。任意性包含传统或宗教权威及个人喜好等；但传统及宗教权威未必不是公利；而很多公利的来源都是传统/宗教。

今天没空回文，但感谢 theology大整理命题推动讨论

我看不出来我为何被归类成这个。对我有无私利完全不是讨论重点，是有人要谈我才谈而我认为这样的私利论只会把彼此都沦为出于私利的动机不过即便出于私利也不是一个伦理上的错误。

你公利和私利的定义先拿出来看看？然后回答一下：“特定多数人的利益是属公利还私利？”接着是：“特定的标准何在？”

BP 你认为呢?同婚诉求是出于自私或是出于普世人权价值，就是讨论重点而目前双方都同意，同婚诉求是出于自私uka 和 风可吹 因此反过来说基督徒反同婚也是出于自私但这个“自私”的前提是要有实质利益，而目前uka和风可吹都讲不出来基督徒反同婚有什么实质利益。因此，我们可得结论，同婚是需要讨论，也可以讨论的但这个讨论完全是政治讨论，不关人权、不关平等、也不关多元。因为纯粹是政治讨论，基督徒有权利反对并且基督徒有权利引用包含圣经的任何资料反对而且非常重要的一点是，基督徒必须要大声的反驳同婚 = 人权 这种谎言同志团体以欺骗的方式在误导社会，把追求自私利益包装成人权诉求

为啥自私的前提是实质利益 是说食指利益到底是啥※实质而且实质利益就不算人权了吗LOL

很好笑的分法，如果照这种分法，那民权运动也是自私

科学王的问题是他宁可大家受罪都接受不了一个人自肥

同志是人就有人权阿，这又啥好跳针的。照这样说生命权财产权也是实质利益阿，那又怎样。

现代社会不就是人各自私，各自争取权益反而能提升大众福祉吗？为什么要把自私讲的跟公众利益一定互斥

@neo 我没有认为同婚完全是自私（反命题一）...其实本文已经写得很清楚了...我再发一篇文界定“公利”与“私利

人权是很广泛的，哪有可能有一个团体可以包含人权所有的面向neo他一直死不承认如果照他的分法，黑人民权运动也是自私。是因为民权运动基督徒可以沾光，然后同志运动不行吗？颗颗

theologe:我不同意妥协走中庸之道 (似乎是这篇的用意?)