以圣经理由反对同婚，在现世除了遭受漫骂以外，根本没有利益可言。如果有
什么利益，那也是要等死后，上天堂，而且那也不是什么“实质利益”。
依据圣经反同婚是道德的追求，不是利益的追求。你把两者搞混了。
很好笑的是，不信永生存在的人跟我说依照圣经反同是有利益。有没有搞错?
根据不信圣经者，这种利益根本不存在，你跟我说这是利益？
同婚诉求当然不符合平等与多元。你要建立那个论述，你必须要回答为什么
多妻被排除，而你没有答案，因为同志根本不想理多妻诉求，同志追的只有
自私的利益。
你没有搞清楚的一点是，当年民权运动的结果对所有少数族裔都有相同的正向
影响，同婚则是单纯的政治斗争，只有自私的利益，完全没有在理会公平与多
元。
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: 推 neohippie: 这篇直接改定义了。我说的多元与平等就是哲学上的东西 11/10 04:28
: → neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29
: → neohippie: 没有哲学上这两样，你完全没有权利，也没有理由声称 11/10 04:30
: → neohippie: 同婚是什么“人权”的一部分 11/10 04:30
: → neohippie: 你把“多元”改成法案的名称，然后说我搞错? 11/10 04:31
: → neohippie: 这么滑头的答法想混过去喔? 11/10 04:31
: 你的意思就是多元跟平等是大前提
: 可是这些诸多法案就是在建立在大前提之上
: 你去指控“同婚”这样法案底下的子项目没有包含到多元跟平等
: 根本就没有立场可言
: 就像你把黑人平权单单拉出来，说这群人没有考虑到红人原住民的转型正义，
: 就是自私、不平等，你在作这样的事，不觉得荒谬吗？
: 这是你在诡辩，是你在扭曲定义，是你在无视台湾推动
: 平等与多元法案所包含的所有内容，而只想攻击同婚而已。
: 你写很多字，但还不如护家盟简单明暸“同婚要合法，那兽交乱伦多P怎么办？”
: 这不是一样的荒谬吗？
: 要跳针到哲学层次，你也得考虑重量够不够
: 同婚不符平等定义吗？人人皆有结婚权利，对象性别应受限制吗？
: 你都无法回答这问题了，又怎么能质疑同婚不符平等？
: 至于多元主义，同婚团体支持多元主义，即使同婚本身只是平等议题下的产物，
: 这是碍到你了吗？
: 到头来抽换概念的是，因为你把不同层级的哲学概念拿来彼此讨价还价，
: 把这些理念的产物视为某种“利益”。
: 那轮到别人说支持圣经的也不过就是代表着另一种“利益团体”；
: 为了让内部的人心灵满足，不受某些可怕的预言与戒律所恐吓，
: 所以他们要出来争取自己的利益，终归也就是自私。
: 那你要怎么回应呢？同意吗？那你跟uka有什么不同？
: 不同意吗？那么你有什么论点可以分析之间的差异？