推 neohippie: 这篇直接改定义了。我说的多元与平等就是哲学上的东西 11/10 04:28
→ neohippie: pluralism + equality 11/10 04:29
→ neohippie: 没有哲学上这两样，你完全没有权利，也没有理由声称 11/10 04:30
→ neohippie: 同婚是什么“人权”的一部分 11/10 04:30
→ neohippie: 你把“多元”改成法案的名称，然后说我搞错? 11/10 04:31
→ neohippie: 这么滑头的答法想混过去喔? 11/10 04:31
你的意思就是多元跟平等是大前提
可是这些诸多法案就是在建立在大前提之上
你去指控“同婚”这样法案底下的子项目没有包含到多元跟平等
根本就没有立场可言
就像你把黑人平权单单拉出来，说这群人没有考虑到红人原住民的转型正义，
就是自私、不平等，你在作这样的事，不觉得荒谬吗？
这是你在诡辩，是你在扭曲定义，是你在无视台湾推动
平等与多元法案所包含的所有内容，而只想攻击同婚而已。
你写很多字，但还不如护家盟简单明暸“同婚要合法，那兽交乱伦多P怎么办？”
这不是一样的荒谬吗？
要跳针到哲学层次，你也得考虑重量够不够
同婚不符平等定义吗？人人皆有结婚权利，对象性别应受限制吗？
你都无法回答这问题了，又怎么能质疑同婚不符平等？
至于多元主义，同婚团体支持多元主义，即使同婚本身只是平等议题下的产物，
这是碍到你了吗？
到头来抽换概念的是，因为你把不同层级的哲学概念拿来彼此讨价还价，
把这些理念的产物视为某种“利益”。
那轮到别人说支持圣经的也不过就是代表着另一种“利益团体”；
为了让内部的人心灵满足，不受某些可怕的预言与戒律所恐吓，
所以他们要出来争取自己的利益，终归也就是自私。
那你要怎么回应呢？同意吗？那你跟uka有什么不同？
不同意吗？那么你有什么论点可以分析之间的差异？