简单说，我理解板上分为两大阵营，
一个阵营的“所欲”，是支持“同婚入法”；
另一个阵营的“所欲”，是维护“圣经字面同性性伦理”。
当然，这两个“所欲”的内涵都各自还可以有各种差异的诠释；
例如后者不一定反对“同婚入法”，
前者也不一定反对“圣经字面同性性伦理”的存在；
故这两个阵营的“所欲”并不是直接冲突、矛盾的，
而是在八对正反命题的排列组合中产生局部的冲突，
但许多人没有认清这点，而直接诉诸两个阵营的直接矛盾，
那就把很多细部的多元性给弄糊掉了。
而对于这两大阵营的观感、价值判断等等
（这个价值层面是社群主义者对于社会共识形成过程的关注重点），
就是分为前四对正反命题（针对“同婚入法”），
以及后四对正反命题（针对“圣经字面同性性伦理”）。
阵营内部及外部都对不同阵营有多元观点（四对正反命题的组合）。
各自四对正反命题又可分为：
前两对是对于该阵营所欲的公利/私利的判断；
后两对则是对于该阵营所欲的私利（或有争议的公利）的
影响评估（主要就是针对另一方阵营诉求的主要价值[参下]的影响）之判断。
我认为这样的厘清，比较能减少一些鸡同鸭讲或稻草人的部份。
“同婚入法”主要宣称的“公利”或“普遍价值”，
是其“多元.平等”的诠释；
“圣经字面同性性伦理”主要宣称的“公利”或“普遍价值”，
则是其“家庭价值”的诠释。
而两阵营宣称的公利/普遍价值，都需要一个论述、说服的过程，
那就是各自四对正反命题进行互相说服的过程。
若无法说服，或者留在争议中，那就是变为“私利”，起码是另一阵营眼中的私利
（就进到各自后二对正反命题的讨论）。
并且两方诉诸的价值，都不是私有的（否则怎么叫普遍价值/公利？），
而是对方也有不同的诠释。
故八对命题是两方都各有观点的，不是只有各顾各的。
而我理解的板上立场光谱的现实为这样，
故这样的复杂性我认为是事实（不能说陈述这个现实叫做绕圈子），
也是许多不必要但似乎无法化解的鸡同鸭讲不断产生的原因。