: → theologe: 公利比较像康德的实践理性，私利则为各种任意性。 11/12 19:53
: → theologe: 任意性包含传统或宗教权威及个人喜好等；但传统及宗教权 11/12 20:02
: → theologe: 威未必不是公利；而很多公利的来源都是传统/宗教。 11/12 20:03
我主要是希望统一一些用语，或者疏通一下大家在用语、概念上的鸡同鸭讲...
康德用耶稣的黄金律去开展其实践理性（自由律）：
“己所欲，施于人”。
但问题就在于这个“欲”是什么？简单说，
就是“公利”（普遍主义、普世价值；可用need/需求来代表），
还是“私利”（本位主义、个体或小群体的价值；可用want/想望来代表）？
其实二者也未必要价值判断
（need跟want对一个个人/社会来说，都各有其价值/功能），
起码我以上8对正反命题中使用时是去除价值判断的。
正如BPM88讲的：
: 推 BPM88: 你公利和私利的定义先拿出来看看？ 11/13 07:10
: → BPM88: 然后回答一下：“特定多数人的利益是属公利还私利？” 11/13 07:17
: → BPM88: 接着是：“特定的标准何在？” 11/13 07:18
或是正如uka之前讲到的自由主义观点，
描述的社会各种价值并立的现实#1O8Lk7Rw #1O89PIUx，
我是用社群主义的角度去诠释：
社会中多元的价值会在一段社会沟通/共识形成/妥协论衡等过程中，
平衡为这个社会的“共同价值”，或者说“公利”（具体的表征是法制化，
但也未必...许多社会共识或底层价值是需要各种社会科学、人文学等方法去探知的；
而各种正反命题都列出，也减少了公利/私利认知差异造成的bias）。
但这种“公利”当然无法达到康德“实践理性”那样的理想普遍性，
而只是这个社会各个时代达成的共识（具历史性）。
故公利跟私利的界定，对我而言虽有界定，但也有弹性与宽松处。
少数人的私利，的确有可能成为公利，只是要通过说服沟通的过程，
让本来是少数人的价值/利益，成为这个社会集体（或最多数）的价值/利益。
不是“权力”的运作导致共识，
而是“实践理性”的运作认知到彼此共同的利益/价值所在。
太多例子，小我的want/私利，开创新时代的need/公利；
当然，许多“公利”若只是这个社会的共识，但或许有些少数人的声音被淹没，
或是与更大的社会（全球）的公利有所冲突（例如开发中国家求经济拚命排放CO2），
那么新的平衡可能会再发生。
故我认同Volf所谓的保护与促进“内在差异”，
因为只有各种火苗都存在，众人的盲点才有可能像国王的新衣一样，
被一些少数的先知或孩童（各种保持“内在差异”者）给戳破或挽救。
这也是我之前跟neo这点上面站同一阵线，
就是不应妖魔化基督徒为铁板一块的一元观点；
若支持同婚诉求者不顾基督徒内部的“多元性”（我上面几篇文的8对正反命题，
已经呈现了板上基督徒与非基督徒各自的多元观点了），
怎么能说同婚诉求是出于“多元.平等”的价值呢？
但neo若完全否定同志诉求中的公共性（反命题一），
那我就跟他稍微有些不同了（我是反命题二～命题一之间）。
: 推 uka123ily: 我看不出来我为何被归类成这个。 11/12 22:14
: → uka123ily: 对我有无私利完全不是讨论重点，是有人要谈我才谈 11/12 22:20
: → uka123ily: 而我认为这样的私利论只会把彼此都沦为出于私利的动机 11/12 22:20
: 推 uka123ily: 不过即便出于私利也不是一个伦理上的错误。 11/12 22:23
neo开启“公利VS私利”的讨论，应该是针对#1O89PIUx的回应。
当然你或许是从自由主义的默认去论述的，
我从社群主义的角度看，你板上的意见就是在命题二跟命题一之间变动。
当然你自己讲得最准，我只是提出一个容许被修正的解释模式而已。