两件事：
1. 要非宗教的论述可以，也不是没有，但对基督徒的最后争执绝对是回到
圣经。我们可以想像一下以下对话：
Neo: 我对于反对同婚有 ABC 论点
Wind: A 不成立、B不同意、C影响力太小
Neo: 那我还有 DEF 论点
Wind: D 无关论述、 E 不适用跨文化、F 只用少数人在论述
Neo: 那我还有 GHIJ (是真的找得到这么多)
Wind: 你在讲废话，你的所有论点背后动机都是圣经，而我不信圣经
要回到 A-J的讨论也是可以，但真的，这是在浪费时间。所以我的论点只有一个：
基督徒有权利参与公共议题的讨论，并且基督徒不需要将自己的论述
去宗教化。
2. 参加政治需要说服别人，但这是一个“艺术”、不是一个“责任”。而艺术
和责任的区别在于，艺术是用什么方法都可以，没一个绝对标准。
顶多只是争说哪种艺术会有比较多观众，但没有标准说艺术一定要是怎么
展现。相对来说，责任是一个绝对必须，是一个先决条件。我想风可
吹用“责任”来形容很好，因为很接近同志团体对基督徒的期待。同志
团体可能认为基督徒必须要以非圣经的论述来讨论同婚，但这是一个
没有任何约束力的期许、也是不实际的。没有任何标准或法律规定说
基督徒不能引用圣经、或基督徒有“责任”、必需要去宗教化。
基督徒会反同婚的最终原因就是圣经，讨论的最后结果一定还是回到
圣经，不会有另一种结果。而圣经不能改、也不会改。
因此，能不能说服别人是一种“艺术”，不是一个必须要负起的
“责任”。政客可以为了选票而改变立场，因为说服的艺术、背后目的
只是要选票，不是要为什么不变的真理奋斗。但基督徒不能也不会
这么做。在选票与圣经两样选择中，基督徒一定是选择圣经，不会选择
选票。
既然政治的说服是一种“艺术”，你就没有任何权利剥夺基督徒使用的
方法。事实就是同志可以继续在这个版上闹，但这不会改变任何事情。
能不能说服与可不可以引用圣经完全是两回事。