Re: [讨论] 从教外角度看同婚

楼主: uka123ily (NUNCA MAS)   2016-11-04 10:46:50
※ 引述《pinjose (jose)》之铭言:
: 当自由扩张到极限
: 就是伦理到底有没存在的必要
: 北欧有些国家手足可以结婚
: 意大利可以在公共场所对小女孩打手枪
: 欧陆许多国家直接在电视上可放a片
我们也有成人频道可以放色情片,只是通常有锁或是绑付费权限。
: 许多国家吸毒渐渐合法例如葡萄牙
: 这是一个多元观念风暴一样冲击我们
其实我不觉得这样的概念可以称做多元,而是典范间的竞逐。
: 问题是所谓伦理到底有没存在必要
每件事情都可有伦理判断,也构成我们对于不同选择与事物的价值评断。
要问的应该是不同价值主张应该如何竞合,寻找一个共存的可能。
然后我对这里的“权利”感到很陌生,
现行异性婚加入同性婚的定义,会影响什么?
用个四宫格分析一下:
立场/选择 无同性婚姻法制化 同性婚姻法制化
异性伴侣 可以结婚 还是可以结婚
同性伴侣 被护家盟教义绑架 获得成立关系的权利
无成立关系的权利
婚姻限缩在异性间结合,当然同性伴侣就没有办法获得保障。
所以目前的现况就是同性伴侣的权利被限制。
但是开放同性婚姻共享,严格来说就是让更多人可以享受关系的权利。
至于“同性伴侣法”跟民法婚姻的差别就是同性伴侣是不是被视为次等公民。
可以参考:
冯一凡/“同性伴侣”和“同性婚姻”:差一点,差很多
http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1106679
你认为伤风败俗或不够传统,严格来说你没有损失任何权利。
: 因为每个伦理,势必影响另一族群“权利”
: 认真从宗教外来看同婚
: 目前台湾是
: 一男加一女的基本定义下,外加许多额外权利
: 例如医疗签字权,继承权等。
: 如果同志族群要争取这些权利
: 当然无可后非,所以也有人提出
: 伴侣法,作为替代方案。
: 但目前同志要的不止这些,
: 他们还希望变更婚姻的基本定义
: 问题是婚姻是一男一女的基本定义侵犯到
: 同志什么权利了?
: 反倒同志把婚姻基本定义改了
: 真的不会影响到别人吗
: 教育面,文化面,生活面
: 光光名称的混乱
: 不再是夫妻,甚至未来某某人士
: 可能公开说婚姻是夫妻同心协力
: 就立刻要被打上歧视等等
: 这些都是之后的冲击面。
: 另外也可以看到(uk等所说)
: 下一步就是要挑战男女观念
: 谁说男性不能入女厕呢
: 这样我很痛苦,你会侵犯我的选择权
: 当然伦理没有绝对,如同欧陆部分
: 伦理观也让我们文化感瞠目结舌
: 问题是新的文化虽然解放某些人
: 必然就会影响另一群人
: 比如解放乳头,公共场所做爱
: 就会影响到觉得这伤风败俗的人
: 而同志改变结婚基本定义
: 自然也会影响到认为伦理上
: 婚姻就该是夫妻的人
: 就像有一天性别大解放团体
: 认为以后根本不该分男女,这些都是歧视
: 称呼。叫某某先生mtf会受伤
: 叫某某女士ftm会受伤
: 大家都再不分了以免伤害“某些人”
: 于是大多数是否也只好接受
: 好吧,以后就不分男女了,(身分证上
: 性别栏也会叫人受伤)
: 但我结论是,同志可以争取权利
: 也可以争取改变基本定义
: 而其他人当然也有权拒绝改变
: 基本定义(管他用圣经,还是儒家,还是就是不想,等等理由)
作者: pinjose (jose)   2016-11-04 10:58:00
推一下uk算是教外人士较理性的不然向楼上还有那个wayne就是不看清楚人家讲什么一直恐同恐同的,很难沟通拉回来就是会不会影响这很主观比如伴侣法可以给一切权利了,为何还要觉得权利被影响改婚姻基本定义真的不影响别人吗包括很多用词,身分证等等这其实很多都是主观对决主观而我们是否在不歧视大旗下,被迫接受很多修改比如课本的很多夫妻故事,相关用语都不需为了符合不歧视而要修正
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-04 11:49:00
这论述合理:开放同性婚姻会让更多人享有这个关系的权利.但是这论点也没办法直接argue应该要开放. pin的例子让吸毒合法化我也不损失任何“权利”. 但不论同婚或吸毒, 影响社会是肯定会有的, 虽然影响完全不同. 但你支持所有不直接影响他人的事, 在有人要求下, 都要开放允许吗?
作者: tancos (阿帕帕帕~~)   2016-11-04 11:55:00
依照楼上大大的见解,那应该禁止异性恋婚姻,因为有太多不合格的父母生养出有隐藏性危险的下一代,造成社会潜藏着不稳定因子,对旁人造成深刻影响,应禁止要把所有事情混在一起讲是吧,那大家都来啊,不要只针对同婚,异婚也要考虑一下啊XDD
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-04 13:54:00
我并没有直接用那个论点说不该允许同婚. 我只是说, 那个论点没办法直接说需要允许同婚, 这样而已.禁止不成熟父母婚姻基本上有吧, 年龄是一个指标.
作者: tancos (阿帕帕帕~~)   2016-11-04 14:01:00
不对喔,不成熟指的是心理和教养等众多因素,不是年纪既然你要把吸毒扯进来,那我也把异婚拿进来说啊,反正都对社会有负面影响,那就全部禁止
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-04 14:09:00
我是说年龄是法律上的参考指标. 我已经说过我没有要用那个论点证明不该同婚, 只有说那个论点没办法直接证明需要同婚.立法当然会评估正面负面影响, 实行可能性, 并做一个选择.并没有说因为不该吸毒所以不该同婚, 不需要一直类比出去.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-04 14:50:00
护家盟真87 以为法律中有"爸妈"两字吗法律中没有爸妈两字,平常就不会叫爸妈? 要多蠢 蠢毙了我要同婚还需要你GS找到论点唷?那我去你婚礼当场反对你结婚就好了啊 也请你找出你的婚礼合我意的论点
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-04 15:39:00
你要办婚礼可以阿, 现在是在讨论法律上的权益和婚姻定义.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-04 16:01:00
GS你又来限缩讨论了 你个人要限缩讨论什么是你家的事你不敢讨论的事情一堆 那不在我不要讨论的范围里有不合理的我就会提及啦 我还没看出你的婚礼哪合我意
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-04 23:01:00
你的statement 是“同婚立法需要提供论点说服人, 所以我的婚礼需要提供论点说服你”这样吗? 你自己思考吧.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-04 23:14:00
别偷改你的论点 我结婚需要你同意 那你结婚为何不需我同意?你也不能证明你的婚礼有什么值得我支持的
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-04 23:24:00
你要说的到底是结婚婚礼权利还是修法婚姻权益范围? 目前法律并没有限制任何人举办婚礼.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-04 23:28:00
目前法律就是没有同性婚姻 不用学护家盟睁狗眼说瞎话
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-05 00:28:00
所以你要说清楚, [我争的是法律上的婚姻定义和权益]然后你再看一下你的statement.你的statement是[我的婚礼不需要说服你, 所以同婚立法不不需要说服人] 此叙述并不是正确的推论.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-05 08:59:00
呵 法律上不通婚 我能结婚吗 废话一堆 装瞎天王你的陈述简言就是别人结婚需要举证好处 让你同意那你那杀人成性的宗教教徒结婚也要举证经我同意 完全相对
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-05 09:54:00
婚礼可以办. 所以要说清楚是在讨论立法和婚姻权益,名分.要改变现有的法律, 这法律是应用在所有人身上的, 并且会有影响, 评估影响变化, 这样而已. 我相信支持同婚方的一定有人在做中立的评估, 只是我看到的大半是像你这样以自身的信念权益为中心, 受害者式的论述.或是以自由理智为中心, 跟随潮流思想如果有懒人包把对台湾社会现况作分析, 评估可能影响的研究建议你去把他找到, 收集起来. 特别是中立的研究. 一面倒的论述或研究, 通常都是立场太明显.你找到的话, 就到处宣传, 我觉得比一直到处claim[圣经有误]还要有意义很多.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-05 11:36:00
哇塞 原来护家盟到处宣传圣经也是因为我而引起的谁先引起谁先起头的应该请你看清楚先
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-05 12:16:00
我最近就看到你到处推阿; 只是给你个建议.
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-05 13:27:00
所以你装瞎没看到护家盟
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-05 13:28:00
我很久没看护家盟甚至同婚议题了, 最近有在看这个版才讨论
作者: Jeby171 (你好吗)   2016-11-05 13:37:00
拿圣经来论世人的规范 请有一致性 我们的要求就这么简单不要教徒自己拿圣经出来吵 最后又自己收回圣经
作者: GSXSP (Gloria)   2016-11-05 13:57:00
我当然同意要有一致性.

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com