我们来讨论一下我们双方都同意的东西好了:
1. 圣经不支持同婚
2. 基督徒的论述建立在圣经上
3. 因此，基督徒反对同婚
4. 政治是一个公共议题，是任何公民都可以参与的
5. 基督徒是缴税公民
6. 因此，基督徒有权利参与公共讨论
7. 基督徒引用圣经论述参与公共议题
8. 没有任何法律禁止基督徒在讨论公共议题时引用圣经
9. 并且基督徒似乎没有很在意非基督徒的反对声音
10. 因此，基督徒可以引用圣经来参加公共讨论，这点完全不犯法，
非基督徒的反对无约束力。
你可以认为“宗教不该拿来成为立法或废法或更改法的理由”，但问题是
拿宗教来当理由完全合法，基督徒无须理会你的反对。要拿数据或社会
理由护家盟也是有，你也有反对的权利。你如果觉得护家盟的理由很差、
战术错误，可以直接写信跟他们讲。在这个版上继续讲下去不会有结果。
为什么你会认为基督徒需要依据你的标准改变论述?
※ 引述《wayne1027 (小猫爱睡觉)》之铭言：
: ※ 引述《pinjose (jose)》之铭言：
: : wayne,问题你搞错方向了
: : 基督徒并没有要强制立法不能同性性行为
: : 或是拜偶像阿
: : 但当然管他是什么徒他都可以有他的立场反对。
: : 比如基督徒没有要强制立法反对公共场所抽烟，
: : 但基督徒当然可以赞同或反对这个议题
: : 甚至他要不要引用圣经，
: : 也是他的自由
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 对，引用圣经是你的自由
: 但，引用圣经并无法说服大部分非基督徒这是不争的事实
: 另外，现在不是在讨论同性性行为而是同志婚姻不是嘛@@
: : 这不是很简单的事吗
: : 为何你论述半天会一直打转出不来呢？
: 绕太远了，回到同性恋那一个标题
: 【基督徒以圣经为名反对同性恋婚姻】
: 当然有引用圣经反对的自由
: 但要是立法或废法的成功，是因为这个理由，我第一个开头抗议
: 我换个方式比喻，我今天创了一个宗教，姑且叫做随便教
: 我的宗教认为【基督徒是一种罪】
: 所以，我要求立法【基督徒不得结婚不得组成正常家庭以及所有婚姻权益】
: 请问，你觉得这个法案合理与否?
: 妳先不要管这不可能会过的问题，你就单就看到这串文字你的感想是什么?
: 我个人觉得可笑，脑残、兼且不尊重他人
: 但基督徒以【圣经立场】反对同性婚姻
: 在外人如我看来就差不多是这样的意思
: 当然我指的是，【圣经说不可以搞同性恋所以我反对同性婚姻】这个部分
: 如果你们引用的是其他数据、或某些社会族群反对，小孩难教等等
: 那就是再议评估
: 我并没有绕不出来，而是你始终不知道我在讲什么，
: 我用这么白话的比喻再看不懂我真的也没办法了