※ 引述《ilvepce (求真求圆融求和平)》之铭言：
: ※ 引述《CassSunstein (Pm)》之铭言：
: : 我才疏学浅不太清楚有没有“喜吃菜”的经文。假设没有好了。
: : （但就算没有，但假设若有素食者万一“贪求蔬果的甜味”而吃素，这在佛理上没障碍
: : 修行吗？所以姑且不论经律有无“喜食素”，这种“喜孜孜”的心念，总是不宜）
: : 可是关键是，这不妨碍南传饿鬼事经“并没有”指摘“以平常心吃净肉”的情形啊。
: : 该经是指摘“喜爱”肉食的人。
: : 这干“平常心”吃净肉的人什么事呢？不是吗？
: : 配合阿姜查尊者的法语，以平常心吃净肉、为了维持色身（你无须争辩说‘硬是用吃全素
: : 来维持色身’）而吃净肉，如法。但“为了贪求”（这不就是该经说的“喜”吗）美味
: : 而吃肉，则不如法。
: : 因此如果在概念上清楚，就不会混成一团了。
: : 我已经贴过阿姜查的法语，应该不必再贴一次了。
: 我说c大，你根本没搞清楚我那段的意思，我只是列出经律中对于食肉有关的看法而已啊
: ~~
: 我又不是说要証明不能吃净肉。你真是想太多啦~~
: 而且经律中对于肉食相关评语，偏向负面你不能否认。
一开始看ilvepce的文章，觉得i大说的对。
看了CassSunstein的文章，又觉得C大说的对。
看了ilvepce的回复，又觉得i大说的对。
但是几篇下来，目前倾向觉得C大讲的似乎比较圆满。
佛在世时，的确有很多机会可以因时制戒，不得吃肉。但佛未制此戒。
如果要说减少对动物的杀害，
减少养殖场那样让动物毫无尊严且受苦的生存，减少对地球资源的破坏，
那信佛教，就应该不要从事这样的职业。
如果世人觉得动物很可怜，世人自会减少对动物的杀害与食用。
欧美历史上也有很多人不信佛教，但吃全素。
佛法已教导我们，不可杀害动物来吃，但可吃三净肉。
佛法已教导我们，不可贪著美味，应慈悲、忍辱，修习各种波罗蜜。
应该不用在吃不吃全素上面纠结。
想到一个故事，细节可能有出入，大意是这样。
三个和尚一前一后的走着。路边有一个死尸。
第一个和尚经过时看了一眼，继续往前走。
第二个和尚经过时，用自己的草蓆把他包起来，搬到树下。
或是为他挖了一个墓地埋葬他。
第三个和尚回去后问师父，哪一个和尚做的对。师父说，都对。
第一个和尚见其已死。那就是一个躯壳而已。不着相。
第二个和尚则因慈悲而处理他。
如果没有梁武帝，我们在吃素问题上都遵从佛陀教法，
不只在家居士可食三净肉，出家法师也可食三净肉。
我们根本就不用耗费力气争辨这些于解脱无益的内容。
像我有时候难免有这种倾向：台湾的佛教教人应该吃素。说吃肉很残忍。
那我没有吃素，虽然不犯戒，但在这样的环境下会心生罪恶。
那我就不去道场了，就远离佛法了。
所以佛才会说提婆达多那样强调全素是破坏佛法。
虽然提婆达多是说五法，素食只是其中一法。
但佛陀可以反对四法，赞成素食啊。
佛陀都明确的说可以吃三净肉，当时的僧人也都吃三净肉。
几千年后的我们却反而说，佛反对的只是五法并行，但第五法提倡全素是ok的。
佛没有这样说。佛就是反对那五法。佛就是明确的说可以吃三净肉。
而且i大您说：“我又不是说要証明不能吃净肉”
你们两个一系列的讨论就是在争辩：应不应该吃全素。
就算在家居士吃三净肉不犯戒，但应该要吃全素。
应该，应然，有一个道德上的要求。
所以您那句话看来似乎有闪躲托推之议。模糊你自己的立场。
话说回来，今日的时空，提倡吃全素几乎已是大乘的共识。
在台湾、中国，说出家僧人可以吃三净肉，说在家居士吃三净肉就好，不用吃素。
连"应该吃素"都不必，好像也会动摇大家对佛法的信心。