※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 知识论是科学的基础这已经是常识不能再常识的东西
其实除非哲学系或专门去选修，根本没人读知识论，
但都不妨碍现代学生掌握科学，
所以必然有种简化的原则可以作为科学中知识论的替代，
而复原整个西方知识论的脉络因此并非必要，
因为要重现的只是那个原则。
你的通篇论述始终混乱的原因就是，
你在第一层，就搞混:
重现一个体系的困难与重现一个关键点/能力的困难。
用生物例子就是说，
哺乳类不可能走爬虫类路径来进化出飞行能力，
但不代表他不能有自己路径来进化出飞行能力。
再来，第二层你又搞混:
已知科学方法的情况，
是否一定要走西方知识论的体系，
才能有助于人接受理解科学。
目前看来这观点也是是缺乏证据的，
只有你透过误读所谓的常识，所反映出的本位主义在担保。
。。。
从文化上，有人想讨论，如果中国隔绝没接触西方，
有没有可能在适当环境下产生类似的科学方法，
这很空想，但梳理这件事本身就是对哲学的一个探讨。
你试图拉牟宗三的例子，反驳的是这个，
但既没打到点，也跟大家的疑问无关。
，，
而从历史上，我们当然也能专注问，即使从西方角度，
有什么外在因素，促进了它自身最后产生科学，
那这样的外在因素搬到中国文化上，真的不能促成科学吗?
那个西哲的要素，到底是作为一个催化剂的条件，
还是必要的条件，是个问题。
因为如果我们想像促进的外因持续存在，
有可能相应的思想就会在需求下解锁。
毕竟一般来说，从历史观点，思想是比较活跃的东西。
本来就充满流动混和与突变。
，，
即使抛开上述一切论证，我们也能讨论，
究竟什么程度的西化是必要的，
传统文化跟科学方法是有矛盾到不能结合著用吗?
但你到目前为止提出的反论都更像是种混淆。