※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : ....
: : 知识论是科学的基础这已经是常识不能再常识的东西
: 所以?
: 这边你甚至要违反哲学的方法论了?
: 哲学讨论中，提出一个议题/问题/前提，然后哲学家各自去论证发展自己的说法。
: 请问你对于从知识论发展出科学做了啥论证?
: 你只提了这样一个前提，然后先前的文章及史引了这个学者那个学者的论述，却
: 依旧没有能完成从知识论发展出科学的论证。
: 结果你这篇文章对上面那段反问题出了啥回答?
: 完全没有
: 打从某一开始回你的文就一直在强调一个核心问题:
: 请把欧洲哲学之源和(最终)发展出科学的关系清楚论证出来
: 结果呢?
: 你下面写的段落和上面那个核心提问有何关系?
: : 好喔
: : 那我就先假设中国文化有能力开展的出的科学好了
: : 既然是能够开展的出科学
: : 那么，同样的说法；
: : 哲学也开展的出来对吧?
: : 数学也开展的出来对吧?
: : 艺术也开展的出来对吧?
: : 人文也开展的出来对吧?
: : 所有人类的知识也都能开展的出来对吧?
: : 甚至西方文化也可以开展的出来对吧?
: : 你要说扯得有点远
: : 好吧
: : 那么牟宗三是怎么证明中国文化能开展的出科学?
: : 把康德当作科学的形上学基础
: : 取其儒释道的元素拆散拼贴，主要还是佛教的东西，类似康德概念的概念来类比
: : (一心开二门，主要是佛教的东西，良知自我坎陷倒是儒家的东西)
: : 因其相似从而证明中国文明也能开展出科学
: 你上面的文章批判了牟宗三的论点，所以? 你批判的那些文字，
: 回答了某上面所述的核心问题了吗?
: 还是没有。
: 下面开始情绪谩骂了。
: 某前文指出你所谓的循环论证，是单指你前文最末举的生物学例子:
: 举本来就会飞的鸟和蝙蝠以及本来就不会飞的人 去对比
: 欧洲哲学和中国哲学
: 这种举例所表达的论证，难道不是你已经默认欧洲哲学本来就会发展
: 出科学而中国哲学本来就不会? 不然你干嘛不把例子生物的类比反过来
: ? 何况你上面那种举例举了半天，哪些文字对欧洲哲学必会发展出科学
: 以及中国哲学必然不会，做了直接的论证?
: : 一来那是不是牟宗三的科学开出论其实就是康德开出论? 对吧
: : 二来康德是十九世纪的哲学家，现在离十九世纪是不是超过两百年，
: : 用同样的论证方式这两百年来所有的哲学家，所有的科学家，
: : 甚至所有的人文学家等都可以如法泡制开展出来?
: : 这样的论证不觉得荒谬吗? 除了满足于民族自尊外有真正的意义吗?
: : 然后循怀论证?
: : 先假设了中国和西方平起平坐甚至层次更高
: : 只是在历史偶然下才发展不出来，只要补齐条件就好
: : 然后根据这个前提寻找自己想要的资料，最后在证明这个前提是对的
: : 到底谁才是循环论证?
: :