※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ....
: : 上面的论证核心无非是:
: : 要发展出科学，知识论是必要条件 (请读者注意这个宣称并未证实)
: : 中国哲学没有知识论，所以不能发展出科学。
: : 很好，请问︰
: : 发展出知识论的必要条件有哪些?
: : 中国哲学里面有没有?
: : 没有厘清上面那一段之前，就不能否认，中国哲学会发展出知识论并进而发展
: : 出科学。
: 知识论是科学的基础这已经是常识不能再常识的东西
所以?
这边你甚至要违反哲学的方法论了?
哲学讨论中，提出一个议题/问题/前提，然后哲学家各自去论证发展自己的说法。
请问你对于从知识论发展出科学做了啥论证?
你只提了这样一个前提，然后先前的文章及史引了这个学者那个学者的论述，却
依旧没有能完成从知识论发展出科学的论证。
: : 提醒一下，上面请问的那段，即便你珍找出知识论的前置必要条件，麻烦重复
: : 同样的过程，直到你所谓的欧洲哲学的终极起源。
: : 没有完成上面那段工作之前，你以此号称中国哲学必然不能发展出科学的说法
: : ，就没能够用你自己上面那段没知识论就没科学的论证法完整论证服人。
: : 从欧洲哲学起源到发展出科学花了相当时间并过程有许多其他理论，没有把这
: : 发展链完整分析完，就号称自己掌握了欧洲哲学发展出科学的所有基本要素和理
: : 论?
结果你这篇文章对上面那段反问题出了啥回答?
完全没有
打从某一开始回你的文就一直在强调一个核心问题:
请把欧洲哲学之源和(最终)发展出科学的关系清楚论证出来
结果呢?
你下面写的段落和上面那个核心提问有何关系?
: 好喔
: 那我就先假设中国文化有能力开展的出的科学好了
: 既然是能够开展的出科学
: 那么，同样的说法；
: 哲学也开展的出来对吧?
: 数学也开展的出来对吧?
: 艺术也开展的出来对吧?
: 人文也开展的出来对吧?
: 所有人类的知识也都能开展的出来对吧?
: 甚至西方文化也可以开展的出来对吧?
: 你要说扯得有点远
: 好吧
: 那么牟宗三是怎么证明中国文化能开展的出科学?
: 把康德当作科学的形上学基础
: 取其儒释道的元素拆散拼贴，主要还是佛教的东西，类似康德概念的概念来类比
: (一心开二门，主要是佛教的东西，良知自我坎陷倒是儒家的东西)
: 因其相似从而证明中国文明也能开展出科学
你上面的文章批判了牟宗三的论点，所以? 你批判的那些文字，
回答了某上面所述的核心问题了吗?
还是没有。
下面开始情绪谩骂了。
某前文指出你所谓的循环论证，是单指你前文最末举的生物学例子:
举本来就会飞的鸟和蝙蝠以及本来就不会飞的人 去对比
欧洲哲学和中国哲学
这种举例所表达的论证，难道不是你已经默认欧洲哲学本来就会发展
出科学而中国哲学本来就不会? 不然你干嘛不把例子生物的类比反过来
? 何况你上面那种举例举了半天，哪些文字对欧洲哲学必会发展出科学
以及中国哲学必然不会，做了直接的论证?
: 一来那是不是牟宗三的科学开出论其实就是康德开出论? 对吧
: 二来康德是十九世纪的哲学家，现在离十九世纪是不是超过两百年，
: 用同样的论证方式这两百年来所有的哲学家，所有的科学家，
: 甚至所有的人文学家等都可以如法泡制开展出来?
: 这样的论证不觉得荒谬吗? 除了满足于民族自尊外有真正的意义吗?
: 然后循怀论证?
: 先假设了中国和西方平起平坐甚至层次更高
: 只是在历史偶然下才发展不出来，只要补齐条件就好
: 然后根据这个前提寻找自己想要的资料，最后在证明这个前提是对的
: 到底谁才是循环论证?
: