不是，今天谈的不是“财产投票制”吗？意味着剥夺一群人本来的投票权益，甚或，对于
那些拥有较多资产者，赋予他的票更多的价值，比如资产越多的人，一票等于两票．
既然每个人都是“缺乏时间理解其他事物”，资产多或少的人，也一样缺乏，不会只侷限
在穷人．今天认为资产较多的人，有较高的政治知识，甚至代表较多的利益团体，而将
投票设定资格，以免穷人或者资产不够多的人以民粹影响政治，这样的菁英思维，才比较
接近“哲学家皇帝”，毕竟，这是要当皇帝，由看似聪明的人决定政治事务，支配一切，
成立一个理想国．
可这超脱于现实，与现代社会的结构也不相匹配．
今天如果你定义的政治不是选贤举能，是利益分配问题，由不同的人因自己的利益组成
团体进行游说，在议会合纵连横，那“财产投票制”就等于让特定群体，被剥夺这样的
利益代表资格，由较多资产的人替代，进行所谓“勋阀政治”，这样，才符合你所谓民主
之中的利益协商．
今天不会因为医生的资产较多，护士的资产较少，甚至护士没有尽当兵的义务，他就必须
交出自己的投票权，无法代表自己的利益，议会上只要有医生代表就行了，这才不符合
民主．
如果今天一个护士负债，但仍继续工作，他对社会的贡献会减少吗？他的资产比医生少，
没有她们手术能顺利进行吗？医院能运作吗？不能，民主社会也是如此，单靠有资产的人
根本运作不起来，他们也会需要他人服务，这就是票票等值的原因．
民主进化到人人一票，而不是“勋阀政治”，就是时代需要，还有时势使然，不是因为
黑人有战功，而是因为现代已经回不去畜养黑奴种棉花的时代，就是明确区分出奴隶阶级
，可以只叫他们做事，而不用管他们的利益和人权，让他们连进入冲突和利益协商的机会
都没有，是的，他们没什么资产，教育程度不高，不懂棉花这个产业利益，但他们应该也
要有代表进入议会，维护自己的权益－有注意到吗？你的后半段和前半段所述的根本矛盾
，的确，不是“我把你当人看”叫尊重，投票权拿出来，才叫尊重．
今天一个简单的问题，你一个新光公主的社会贡献，真的有比路边一个挖马路的工人高吗
？如果一个新光公主一个人等于四票，或者拿走挖马路工人的投票权，有助于现在政治的
改善，还是使问题越来越严重？
如果你认为台湾今天就是有钱人主导政治，政治献金规模可观，那“财产投票制”不就让
除了政治献金以外，有钱人的选票还加倍，不是票票等值，那还有可能“少数服从多数，
多数尊重少数”？到时只会变成“多数服从少数，少数资产不够的直接消失”本来就已经
是强势阶级了，还给他们更多特权干嘛？
我说的主导政治，是指有钱人直接成为统治者，并且垄断投票权，自成一个勋阀政治＝
只有资产所有者可以参政的政治制度，正是因为他们没办法主导，或者有那样的政治智慧
可以执掌众人之事，所以才要用政治献金去影响政治人物－如果他们是主导者，其实也就
不用给什么现金了，自己来就好－而事实是，他们没有这个能力，也没有这个意愿，所以
才习惯用金钱来使政治为自己服务，为了营利，但是自己利益以外其他的政治，比如回应
其他利益团体的声音，作为他们的民意代表，他们没有那种政治智慧，以及动机去关心，
有较多资产的人，多半只在乎自身之利益．
祖克伯被叫去备询，是因为脸书窃取８７００万用户个资，代表美国始终无法使用脸书
那种纯商业的经营方式来经营国家，祖克伯看起来在备询台十分中肯，但他是因追求私人
企业利益而破坏美国公共利益而被叫上去的准罪犯．质询的美国议员看起来８７，是因为
都７０岁、８０岁，根本不懂网络，也不熟悉脸书，所以才问脸书用什么营利之类的，
这就是为何有些没有资产但熟悉网络，本身喜好谈论政治的网友，会比一些封闭的有钱人
还具有政治理解力的原因，他们ＣＡＲＥ，有钱人不ＣＡＲＥ，他们兴趣广泛，选项极多
，我天天吃鱼子酱，谁管你蛋价多少钱，我妹都干不完了，还管少子化？赚钱都来不及，
鲁蛇才跟你聊政治．
一个不用工作的富二代，真的会比在家失业整天上网的家里蹲还要了解政治吗？或者我们
这样说，在中国工作的萧敬腾，会比万华的一个乞丐，在议员选举中做出较正确的选择吗
？你提到了代议制度，否定了公民投票，代议制度说穿了，就是要选出一个议员，民意代
表，万华的乞丐是无产阶级，但也会寻求民意代表的游说，表达他们的需求，争取自身之
利益，对，他们看起来不聪明，权利义务也不对等，但，他们住在万华，了解在地事务，
知道哪一个议员比较会做选民服务，你觉得整天在中国的萧敬腾会知道这些？他的选择也
是和自己的需求和利益相关，不过是听党的，他的利益提供者，和台湾在地的利益有相关
吗？
前面有人说得很好，有钱人有些资产在海外，他的利益跟共同体并不是绑在一起，遇到
风险随时可以移民，或者逃难，所在的生活圈其实与当地脱节，相反，其他人如遇到战争
或灾难，则无法逃离，或有其他选择，在这个前提下，所产生的政治判断力，还有利益
考量，真的会优于穷人吗？契合于社会利益？恐怕是相反吧，有钱人没有义务去解决穷人
的问题，也根本不会真正想解决分配不均，贫富差距的问题，因为违背自己利益．
勋阀政治的基本精神如果是权利义务的对等，那很有趣，逃兵、逃税、废到笑在家里蹲，
逃避一切公民义务，却要想有最高的参政权和特权，通常是有钱人，他们有这资本和能力
去做这些事，其他人没有．
而郭台铭真的懂他的本业吗？或者限缩在单一部分，他真的懂他的产业？他可能连苹果
手机怎么做出来的都不知道吧，他的专长，应该在人力资源的有效管理，以及在中国享有
的特权，如果党国时代恩赐只有他家能做，在中国崛起的时代，只有他的富士康能被允许
代工，使用中国便宜的劳力，成为代工之王，独占订单．
不然，不会满口机器人大数据，说出用８万机器人上战场这种蠢话．
一个领域的佼佼者是一回事，是否能应用到人们日常生活中的政治，管理众人之事，明白
公众利益的需求，是两码子事，ｂｒｏｔｈｅｒ．
※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: 3.但未来可能还是会有一些修正，勋阀政治的基本精神其实不是“有钱人比较懂”
: 而是权利义务的对等，你要有最高参政权，你要养船舰，你要有基本参政权，你要当兵
: 要养自己的装备，不然至少要去划战船，因为尽了公民的义务，才有公民的权利
: 现在一人一票变成“天赋公民权”你出生在这或爸妈是公民，啥都不用做就有公民参政权
: 就算你是个逃兵，又不缴税，废到笑的家里蹲，你也有一票，这样真的公平吗?
: 所以未来可能的修正是，还是必须完成公民义务，才能有投票权，譬如要当完兵之类的

其实 我没想过我会认真推神父所谓民主，先不谈民主应该等不等于投票，无论如何，至少多数人的认知里面确实 民主=投票 (且能投的层级越高认为越民主)，而在这个前提上，为什么人人一票，票票等值本质上就是认为 大家都只深入理解跟自己生活/工作最相关的如果工作内容/生活方式没有贵贱之分，为什么会要票不等值?今天不管用财产分/学历分，不管理由有多动听，本质上就是认为某群人比其他人伟大，所以他们意见更重要。这违反民主的基本思想。所以我才会一再嘲弄喜欢讲知识分子如何如何的人：喔？所以你主张知识分子投票时应该一票当四票用？

ㄆㄆ

好啦好啦 以后中国14忆人都1人1票一起选台湾总统啦高兴了吗??? 没纳税没服兵役没怀孕有资格投个鸟票???有没有资格参政跟懂不懂政治一点关系都没有好吗...

我建议开放全球六十亿人投票选台湾总统，让台湾真正跟全世界接轨，这是真正全球化！

太天真了吧? 票票等值这种事情,在欧洲才有可能做到

推

欧洲? 德国希特勒、意大利墨索里尼、西班牙佛朗哥葡萄牙萨拉查