※ 引述《IAMCSH (MCMLXXXVIII)》之铭言：
: 如题，我想要问科举题型之一-策论。
: 不论是低阶的县试、府试、院试；中阶的乡试；高阶的会试
: 和殿试。通通都有考到策论的机会，往想以清代为例，那时
: 的策论和过往朝代的题型差不多，都是针对时事的申论题，
: 大多不限字数或只立下限。
: 我的理解是，清代的科举题型大概只有八股文、赋诗和策论
: 三种大题。前面两种都可以透过阅读、记忆四书五经来精进
: 功力，可是到最后以散文书写的策论，感觉就不一样了。
: 我的意思是。如果今天你身为一个久居内陆的秀才，考乡试
: 的时候好不容易把前面的八股文通通搞定。结果最后一题的
: 策论突然要你讲解如何解决沿海相关的问题。这样是否会对
: 偏远、封闭地区的考生产生负面效应 ?
: 再以清代的台湾考生为例，我记得考乡试的时候一定都要到
: 中国本土去。那万一策论考的是西北、东北相关的事，那么
: 整个 BBQ 的机率不就暴增了吗 ?
: 在清代想要掌握时事，应该要付出不少成本。官员或是相关
: 亲属说不定有机会看到邸报。住在都市的人，接触到时事的
: 机会肯定大于居住在某县乡村的细酸。
: 所以策论对于考生的筛选性质，有没有可能比八股文更高 ?
以前我也一直在思考这个问题，为什么要用比较给大众印象深
刻的八股文来选出朝廷中央官员和地方的官员呢？造成大家都
只读圣贤书，花了一辈子的时间ˇ都在钻研如何代圣人立言，
却不思考改变科举的制度变更考试内容，造就了选出的官员只
会读书却不通世务，这也造就了幕府幕僚和师爷制度的滥觞。
因为读书人只会把时间花在能考取功名的八股内容，对于实际
施政治理，解决事务的学问却是几乎不碰，这部分的需求就由
擅长这些部份的各项幕僚或师爷代劳，形成吏治的一大问题～
如果采用试策论的方式，不是比较能看出考生对于问题的看法
和解决之策，相对可以选出比较务实具有研究问题解决问题的
人才吗？