就我个人经历来说，我很讶异台湾人对历史的看法会这么负面，我
记得原本理科出身的我要转投历史所时，我身边的人大多问我为何会想
不开往历史跑。我觉得光是业余人员要投入专业历史，社会就已经有一
股强大的力量将人往外推。
至于格式，无论文、理，所有论文都会要求一定格式，这是学术基
本要求。还有论文写作的风格也会与一般文章的风格不太一样，像本文
的风格拿去发表论文绝对会被打枪。这种要求是一般论文写作都会碰上
的。
我想史学比较刁难人的地方在研究材料方面。史学有个终极目标-真
实的历史，问题在于真实的历史就跟圣杯一样，每个人都想要，但是没有
人可以拿到。好吧，退而求其次，至少使用的材料要够真(有多真，这可
以讨论很久)。这也是为何史学对研究材料有特别的要求，因为这就是史学
的命根子所在。一但史学不真，那我不如去写小说，至少我还不用像个白
痴一样去翻现代没什么人可以读懂的书、看一堆有的没的档案纪录。这种
事一旦失去兴趣真的会让人怀疑人生。我想这是想研究历史的人会面临从
史学界而来的最大阻力。
接下来算我个人的牢骚吧。我觉得台湾修史的人，特别是修像军、政
这种偏"上层历史"的，常会遇到一个困境。想修台湾史的，总有一批人会
试着打压你，认为台湾历史没什么价值。想修中国史的，又会有一批人会
在你旁边碎碎念，打压中国历史的价值。好吧，那我修外国史，第一个条
件就是要能够读外语史料，它的门槛就已经比其他两者高。
史学家尤其是被意识型态严重绑架的，是很容易被驳倒的。但是业余
史家与职业史家交锋最大的劣势在于许多业余史家并不知道如何获取资
料，但是职业史家知道，所以职业史家总是可以拿东西出来吓人。除此之
外，就我观察台湾论史的战场大多在容易被意识型态影响的领域，再加上
基本历史教育的不足，结果就养出一堆一打就死的砲灰。如果业余史家也
可以拿出史料(但就是不容易啊！这也是让我头痛的地方)，其实不少职业
史家很容易被驳倒。
再说说大陆，我偶而会到大陆网站那逛逛，我的印象是好的很好、烂
的很烂，而且烂的比好的多很多(还嫌大陆没水准的五毛跑来台湾战历史的
不够少？)然而为何我们常在大陆看到好的业余历史讨论？我想这算是竞争
后被我们观察到的结果。烂的容易被战下去，好的比较容易浮上来。当然
前提假设是大陆的历史讨论量够大。台湾这点就真的没办法比了。