flamerecca，我重点想要厘清的是：
1. 到底在你世界里，什么是“科学”？
2. 什么是“哲学”？
3. 什么是“归纳”？
4. “归纳法并不绝对是科学方法”是什么意思？
5. 以及你定义的“五行”是什么？
定义及解释清楚吧。
还有，你到底承不承认佛陀不可思议的效力？
(我可不是在问你“他的能力超不超越科学”)
这个问题与此板讨论的易学、数术与五行有很大的关系，请解释清楚。
你只需要回答：承认或不承认。
这个问题亦与你对待自宗与他宗的标准问题有密切关系：
1. 你是佛学板板主，也是佛教徒。
2. 如果你承认佛教的缘起实观是科学，那也要承认五行是科学，因为成立五行学
说的方法，与佛教的缘起实观方法是一样的，都是来自于“科学方法”─观察
、解说、预测、确认、评估与发表六步骤。基本上五行学说亦是在承许佛教缘
起观之上立说，如果你承许佛教缘起观是科学，那也应承许五行学说是科学。
3. 如果你不承认佛教是科学，但是你却同意及接受佛教的不可思议及非科学，那
你在此板质疑五行“非科学”根本没有意义。你许自宗可以成立不可思议及非
科学，却不许其他学说有不可思议及非科学，这显然是双重标准。
再者，如果你承许佛陀超越科学，换言之，就是你承许佛陀的不可思议不能以逻
辑检验，那你又怎么知道佛陀是真理？
如果你承许有一个超越科学者─甚至是“非科学”者，也承许其不可思议，那中
国五行、数术也是有其不可思议的范畴，是不是“非科学”意义到底在哪里？
你承许自宗的不可思议，不在意佛陀是不是“科学”，就算“非科学”亦无妨。
可是，你可以接受自宗的不可思议与“非科学”，却质疑中国五行、数术“非科
学”（人家也是不可思议）…
你自宗可以不可思议与“非科学”，人家就不行，这显然是双重标准。
你所谓的“非科学”质疑，说穿了，一点意义都没有，只是一个双重标准。
如果你质疑五行、数术“非科学”，那同样的标准也应用于检验你自宗，以及你
对于佛陀不可思议正量的承许是不是“非科学”，或者是不是超越科学。
如果你可以接受自宗不可思议及“非科学”以及“超越科学”，却不许中国五行
、数术学说也有“非科学”及“超越科学”的部份，那显然是双重标准。
你质疑所谓的“非科学”，根本是一个双重标准的问题，也根本不是人家学说能
不能成立的重点（你都可以接受佛教不可思议及非科学，而接受佛教的成立，那
人家也可以接受五行学说不可思议及非科学的部份，而接受五行学说的成立）。
解释清楚吧。
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: ※ 引述《datoguo (渊泉先生)》之铭言：
: : 。
: : 这好笑了....少在玩这里文字游戏硬拗。
: : 首先，“含义”与“定义”是不同的。
: : “含义”指的是“包含的意义”，
: : “定义”指的是“将一个概念所包含的内容简要而完整的表达出来，称为‘定义’”。
: : 以上是就教育部国语辞典对这两个名词的阐释。
: : 维基“科学”这一条目的“含义”可以说是就“科学”的“定义”所包含的意义，
: : 其“含义”乃依“定义”而立。
: : 我叫你举出你所谓“科学”的“定义”，你却举出维基百科的“含义”。
: : 人家维基百科很明确开宗明义举出的是“含义”（人家写的很清楚），
: : 那么，很明显就是“含义”，
: : 是与其后面举出的“定义”是有差异的。
: : 你说：
: : “一般维基百科的页面 放在页面最前面的被视为定义
: : 越是后面越是偏向详细的解释”
: : 可是，人家维基百科“科学”这个页面很明确就是“含义”放前面，“定义”放后面。
: 这里 你所谓的很明确 我看起来并不这么明确。
维基“科学”网页上，开宗明义写：
“科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，
如社会学。它涵盖两方面‘含义’：”
接下来，就举出你引用的部份，很明显你引用的部份是“含义”，而非“定义”。
这还不够明确吗。
你需要检查一下眼睛吗？
: : 很显然你根本分不清楚“含义”与“定义”的差别。
: : 别在瞎扯什么一般维基百科的页面一开始一定是定义，
: : 就事实言，“科学”这一条的“定义”是放在文中的，放在前面的反而是“含义”。
: : 这不是你在这里瞎扯可以掩饰的。
: : 再来，我举出维基百科的“科学”的“定义”：
: : “对一定条件下一切物质本质组成变化规律的研究和总结”。
: : 你在下文却回复我：
: : “那是你找到的科学定义 不是我提出的科学方法”。
: : 这可好笑了....这简直是天大的笑话，
: : 我看你不止搞不清楚“含义”与“定义”的差别，恐怕连自己在说什么都搞不清楚。
: : 我在前文请你举出你所谓“科学”的定义？你举出维基百科的“含义”。
: : 然后你还说：“以上是维基百科使用对科学的定义，供给您参考”。
: : (显然你分不清楚“含义”与“定义”)
: : 我请你举出你“科学”的定义，你却举维基百科出来，且以此供我参考。
: : 那意思就是说你认同维基百科的内容就是你对于“科学”的定义与含义囉？
: : 如果是，那维基百科的科学含义与定义，你也是同意的，不然你怎会举出？
: : 你却还在下文说：
: : “那是你找到的科学定义 不是我提出的科学方法”，
: : 这显然是自相矛盾的在瞎扯与闪躲。
: : 请搞清楚，我请你举出你“科学”的定义，而翻出维基百科的正是你。
: : 请搞清楚，我请你举出你“科学”的定义，而翻出维基百科的正是你。
: : 请搞清楚，我请你举出你“科学”的定义，而翻出维基百科的正是你。
: : 可是你现在却又一副不认同维基百科内容的样子，
: : 那你干嘛还拿你一个你自己都不见得认同的维基百科网页内容，
: : 作为对于你所谓“科学”定义的回答？
: : 好好笑。
: 说实话 我不认可你对那句话的解释方式
: 那句话是正确的 但是被你解读过后失真了
: 因为你没有注意到 科学所谓的"研究跟总结"是有一定方式的
: 不然使用直觉
: 进行对一定条件下一切物质本质组成变化规律的研究和总结。
: 就会变成一种科学。
我也同意科学所谓的"研究跟总结"是有一定方式的，
但是我可没说此方式是“使用直觉”。
你哪只眼睛看到我说“研究跟总结”是“使用直觉”？请举证。
你哪只眼睛看到我说“研究跟总结”是“使用直觉”？请举证。
你哪只眼睛看到我说“研究跟总结”是“使用直觉”？请举证。
: : 如果你不认同维基百科的内容就是你对于“科学”的定义与含义，
: : 那我请你举出你所谓“科学”的定义，你却还举出维基百科网页充当回答，
: : 那显然你举出一个你自己都不同意的内容充当自己的回答。
: : 这个叫做自欺欺人。
: : 这个叫做自欺欺人。
: : 这个叫做自欺欺人。
: : 如果你自己举出的维基百科页面内容忽然间又不能代表你的意思，
: : 那我有一个重点问题：
: : 那到底什么叫“科学”？你还是没有定义清楚。什么叫“科学”？请解释清楚。
: : 那到底什么叫“科学”？你还是没有定义清楚。什么叫“科学”？请解释清楚。
: : 那到底什么叫“科学”？你还是没有定义清楚。什么叫“科学”？请解释清楚。
: : 厘清你所谓“科学”的定义，才能谈五行算不算科学。
: 我举出来了 但是你认为那不过是含意而驳斥掉。
如果你所谓“含义”就是你所谓的科学“定义”，那姑且照你举的“含义”来论好了：
“科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域
，如社会学。它涵盖两方面含义：
1.致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。这一观察，
通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法——一套用以评价
经验知识的程序而进行的。
2.通过这样的研究而获得的有组织体系的知识。
科学知识指覆蓋一般真理或普遍规律的运作的知识或知识体系，尤其指通过科学
方法获得或验证过的。科学知识极度依赖逻辑。”
很显然，佛教对于缘起法的实观方法并不与你的“含义”相违，正是科学方法。
五行学说也是。
你在前文说：
“使用佛理(我相信你不是想讨论佛教)的论证方式
作为科学方法的一个方针 可能不是这么恰当”
你果然真的完全不懂，才会讲前文这种笑话。
佛教对于缘起法的观察，正是对于自然领域而得的自然真象。
佛教的论证，正是科学方法。
五行学说也是。
还是你认为佛教的缘起法与自然领域的自然真象互相违背呢？
如果如你说“佛教是宗教，佛理是哲学”，而你又认为哲学与科学是互斥的，
可是佛理也符合你所谓的“科学”的“含义”啊，缘起法的成立就是最好的例子，
可是你又说佛教是哲学，那佛教到底是哲学还是科学？
不过，我想首要厘清的是：
1. 到底在你世界里，什么是“科学”？
2. 什么是“哲学”？
3. 什么是“归纳”？
4. “归纳法并不绝对是科学方法”是什么意思？
5. 以及你定义的“五行”是什么？
定义清楚吧。
: : 难道你不知道世界上有“科学哲学”吗？
: : 我帮你举wiki好了：
: : “科学哲学是20世纪兴起的一个哲学分支。早先主要指逻辑经验主义（或称
: : 逻辑实证主义）。主要研究科学的本性，科学理论的结构、科学说明、科学
: : 检验、科学观察与理论的关系、科学理论的选择等。代表人物主要有石里克
: : 、鲁道夫·卡尔纳普、波普尔、亨普尔、古德曼、库恩、范弗拉森、蒯因、基
: : 切尔等。”
: : 话说回来，到底你定义的“科学”是什么？“哲学”是什么？
: 科学哲学是在科学已经跟哲学分家一段时间过后
: 重新以哲学方式研究科学的一门学问
: 这也就是为何他是20世纪兴起的一个哲学分支。
所以你承认可以是哲学方法同时也是科学方法囉？
那我告诉你....佛教千百年来的论证方法，正是科学哲学采用的方法。
那我告诉你....佛教千百年来的论证方法，正是科学哲学采用的方法。
那我告诉你....佛教千百年来的论证方法，正是科学哲学采用的方法。
你可以去翻翻因明学。
因明谈的正是逻辑实证主义，但是亦重对于自然领域的真象揭示。
可不是像你讲的好像科学与哲学互斥似的。
可不是像你讲的好像科学与哲学互斥似的。
可不是像你讲的好像科学与哲学互斥似的。
: : 那佛陀不可思议，非科学、非哲学、不合乎逻辑，
: : 所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力囉？
: : 所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力囉？
: : 所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力囉？
: : 你到底承不承认佛陀不可思议的效力？
: : 你到底承不承认佛陀不可思议的效力？
: : 你到底承不承认佛陀不可思议的效力？
: : (我现在就是要在这里问你这个问题)
: 跟本话题无关 不过如果你真要问
: 我认为他的能力超越科学
我问的不是他的能力超不超越科学。
我在前文说：
如果按照你前文对于科学的“含义”：
那佛教也有非科学、非哲学、不合乎逻辑的部份，也有无法被比量合乎推断的事情，
所以按你的说法，那么佛教的“原理”就应该是无效力的囉？
你回答：
以科学来讲 我相信不会承认
非科学、非哲学、不合乎逻辑的部份其效力
针对你的回答，我问的是：
所以，你不会承认佛陀的不可思议的效力囉？
你到底承不承认佛陀不可思议的效力？
我不是在问你“他的能力超不超越科学”。
我问的是：“你到底承不承认佛陀不可思议的效力？”
这与此板讨论的易学、数术与五行有很大的关系，请解释清楚。
很简单的一个问题：“你到底承不承认佛陀不可思议的效力？”
承认或不承认，请回答清楚。
: : 怎么不能说明些什么？这能说明的事可大了。
: : 这说明一件事：
: : 你说：
: : “所以佛理在大学内被拿来与笛卡尔的我思故我在进行比较而不是拿来跟牛顿力
: : 学进行比较”
: : 可是事实上，老早就有物理学家引援物理来与佛法互作印证。
: : 可是事实上，老早就有物理学家引援物理来与佛法互作印证。
: : 可是事实上，老早就有物理学家引援物理来与佛法互作印证。
: : 这说明什么事呢？说明了…你所谓：
: : “所以佛理在大学内被拿来与笛卡尔的我思故我在进行比较而不是拿来跟牛顿力
: : 学进行比较”
你前文谓在大学佛理只能与笛卡尔哲学比较，不能与牛顿力学比较。
说穿了，你的论述就是在说明：佛教只是非科学的哲学，不能与科学相提并论。
: 互相印证不等同进行比较
: 物理学可以跟一首诗互相印证
: 但是无法互相比较
互相印证说明一件事：
事实上，佛法是可以与自然领域的科学学科互相引援的，其中更包含比较。
什么叫“互相引援”？
意思就是有物理学家认为佛法是与物理学有交集的，
意思就是佛法可以以物理学的科学方法成立，两者是可以比较的，
甚至有物理学家以佛法解释物理学。
你要不要去读一读相关论文，多读一点书之后再来放屁？
你要不要去读一读相关论文，多读一点书之后再来放屁？
你要不要去读一读相关论文，多读一点书之后再来放屁？
因为佛法有大部份就是在揭示自然领域的真象─缘起法。
这与你把佛法陕隘的判为非科学的哲学的论述，是完全相违的事。
你说：
“所以佛理在大学内被拿来与笛卡尔的我思故我在进行比较
而不是拿来跟牛顿力学进行比较”
这句话根本不对，与事实不合，这是没有常识的话，如同井底之蛙般的没有常识。
: : 根本是与事实相违的没有常识的话，如井底之蛙般的没有常识的话。
: : 根本是与事实相违的没有常识的话，如井底之蛙般的没有常识的话。
: : 根本是与事实相违的没有常识的话，如井底之蛙般的没有常识的话。
: : 这种自欺欺人的话就不用拿出来丢人现眼了，详如上文所述。
: : ”。
: : 归纳法在做的事，正是“对一定条件下一切物质本质组成变化规律的研究和总结”。
: : 完全符合维基百科对于“科学”的定义。
: : 如果你现在又改口说维基百科对于“科学”的定义不算数，不是你同意的，
: : 那请你告诉我，到底什么叫“科学”？你的定义是什么？
: : 又到底在你的世界里，什么叫“归纳法”？
: : 请解释清楚，“归纳法并不绝对是科学方法”是什么意思？
: : ，
: 根据维基
: 归纳法或归纳推理(Inductive reasoning)，有时叫做归纳逻辑，是论证的前提支持结论
: 但不确保结论的推理过程。它基于对特殊的代表(token)的有限观察，把性质或关系归结
: 到类型；或基于对反复再现的现象的模式(pattern)的有限观察，公式表达规律。
然后呢？跟“归纳法并不绝对是科学方法”有什么关系？
: : 那你就回去读书再来放屁吧....
: : 那你就回去读书再来放屁吧....
: : 那你就回去读书再来放屁吧....
: : 难道你不知道“科学哲学”正是典型的同时是哲学方法跟科学方法吗？
: : 到底在你世界里，什么是“科学”？什么是“哲学”？什么是“归纳”？
: : 定义清楚吧。
: 并非如此 科学哲学纯然是个哲学分支(如你引述的段落)。
: 里面的科学方法是被研究的对象 而非研究的方式。
按照维基“科学方法”的说明：
“科学方法包括以下步骤的迭代(Iteration)和递归(Recursion)：
1.观察 - 用感应器官去注意自然现象或实验中的种种转变，并记录下来
。涉及的活动包括：眼看、鼻嗅、耳闻和手的触摸。
2.解说 - 将从观察得的事实，加以解释。
3.预测 - 根据假说引申出可能的现象
4.确认 - 透过进一步的观察和实验去证实预测的结果
5.评估 - 根据经验和结果主观地评比或下结论。
6.发表 - 公布成果。发表有很多形式，像是投稿或是发表会。”
基本上：
1. 佛教对于缘起法的实观与诸派立说，正是由观察，并且提出解说，然后预测
（比量），并且去实证，然后评估与发表的科学方法。
2. 因此除了哲学方法外，佛教的哲学正是立基于科学方法的实观，如缘起法。
再由此实观及推论并实证无我。
3. 佛教对于这些实观过程与方法论，亦是以逻辑实证为基础立说，谈的正是
科学哲学，此在佛教因明学说论述实观与认识方法以及辩证方法中，谈论了
不少。难道你不知道当年龙树与正理派对于以科学方法来成立“量”的合理
性作了不少辩论吗？
你将佛教判为非科学的哲学，显然是根本不懂佛教基于科学方法实观缘起法的立说。
这与五行学说有密切关系，更与你对待自宗与他宗的标准问题有密切关系：
1. 如果你承认佛教的缘起实观是科学，那也要承认五行是科学，因为成立五行学
说的方法，与佛教的缘起实观方法是一样的，都是来自于观察、解说、预测、
确认、评估与发表六步骤。基本上五行学说亦是在承许佛教缘起观之上立说，
如果你承许佛教缘起观是科学，那也应承许五行学说是科学。
2. 如果你不承认佛教是科学，但是你却同意及接受佛教的不可思议及非科学，那
你在此板质疑五行“非科学”根本没有意义。你许自宗可以成立不可思议及非
科学，却不许其他学说有不可思议及非科学，这显然是双重标准。
: : 我知道你不懂，你什么脚色我很清楚。
: : 可是我现在就是要跟你讨论啊！
: : 而且这个主题亦与你的主张有很大的关系，也牵涉到易学与五行的问题。
: : 所以我请你定义清楚，这样才有利于后续讨论。
: : 不然在你的世界里，你对于许多名相的定义都跟我们不一样，
: : 当然要定义清楚，后续才能讨论。
: : 到底在你世界里，什么是“科学”？
: : 什么是“哲学”？
: : 什么是“归纳”？
: : “归纳法并不绝对是科学方法”是什么意思？
: : 以及你定义的“五行”是什么？
: : 定义清楚吧。
重点是：
我重点想要厘清的是：
1. 到底在你世界里，什么是“科学”？
2. 什么是“哲学”？
3. 什么是“归纳”？
4. “归纳法并不绝对是科学方法”是什么意思？
5. 以及你定义的“五行”是什么？
定义及解释清楚吧。
还有，你到底承不承认佛陀不可思议的效力？
(我可不是在问你“他的能力超不超越科学”)
你只需要回答：承认或不承认。
这个问题与此板讨论的易学、数术与五行有很大的关系，请解释清楚。
这个问题亦与你对待自宗与他宗的标准问题有密切关系：
1. 你是佛学板板主，也是佛教徒。
2. 如果你承认佛教的缘起实观是科学，那也要承认五行是科学，因为成立五行学
说的方法，与佛教的缘起实观方法是一样的，都是来自于“科学方法”─观察
、解说、预测、确认、评估与发表六步骤。基本上五行学说亦是在承许佛教缘
起观之上立说，如果你承许佛教缘起观是科学，那也应承许五行学说是科学。
3. 如果你不承认佛教是科学，但是你却同意及接受佛教的不可思议及非科学，那
你在此板质疑五行“非科学”根本没有意义。你许自宗可以成立不可思议及非
科学，却不许其他学说有不可思议及非科学，这显然是双重标准。
再者，如果你承许佛陀超越科学，换言之，就是你承许佛陀的不可思议不能以逻
辑检验，那你又怎么知道佛陀是真理？
如果你承许有一个超越科学者─甚至是“非科学”者，也承许其不可思议，那中
国五行、数术也是有其不可思议的范畴，是不是“非科学”意义到底在哪里？
你承许自宗的不可思议，不在意佛陀是不是“科学”，就算“非科学”亦无妨。
可是，你可以接受自宗的不可思议与“非科学”，却质疑中国五行、数术“非科
学”（人家也是不可思议）…
你自宗可以不可思议与“非科学”，人家就不行，这显然是双重标准。
你所谓的“非科学”质疑，说穿了，一点意义都没有，只是一个双重标准。
如果你质疑五行、数术“非科学”，那同样的标准也应用于检验你自宗，以及你
对于佛陀不可思议正量的承许是不是“非科学”，或者是不是超越科学。
如果你可以接受自宗不可思议及“非科学”以及“超越科学”，却不许中国五行
、数术学说也有“非科学”及“超越科学”的部份，那显然是双重标准。
你质疑所谓的“非科学”，根本是一个双重标准的问题，也根本不是人家学说能
不能成立的重点（你都可以接受佛教不可思议及非科学，而接受佛教的成立，那
人家也可以接受五行学说不可思议及非科学的部份，而接受五行学说的成立）。
解释清楚吧。